Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2022 ~ М-1335/2022 от 21.04.2022

                        УИД: 16RS0048-01-2022-002763-20

Дело №2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В. О. к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» ИКМО г.Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.О. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» ИКМО г.Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 10 минут двигаясь по <адрес> совершил наезд на ямы. На место происшествия прибыли сотрудники органа государственной власти в сфере безопасности дорожного движения, которые по результатам проведения соответствующих мероприятий составили процессуальные документы. Согласно рапорту по итогам фиксации ям на проезжей части установлено, что они имеют следующие размеры: 1. Длина 200см, ширина 60 см, глубина 18 см. 2: длина 400 см., ширина 85 см., глубина 20 см. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 141 760,93 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования имущества. На момент происшествия предупреждающие знаки на месте образования ям отсутствовали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 141 760,93 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 522,70 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», в судебном заседании исковые требования не признал, с сумой ущерба не согласился пояснив суду, что на момент происшествия по <адрес> проходил капитальный ремонт дорог.

Третье лицо Коровин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, город Казань наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что Коровин В.О.. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 49 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коровин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> совершил наезд на яму.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по обстоятельствам ДТП и другими материалами административного дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани».

Из рапорта инспектора ДПС 21112 АДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Казани следует, что ямы на проезжей части имеют следующие размеры: 1. Длина 200см, ширина 60 см, глубина 18 см. 2. Длина 400 см., ширина 85 см., глубина 20 см.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИКМО г. Казани ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Коровин В.О. обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 147 760,93 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд находит вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах с ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 147 760,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей, проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, и почтовые расходы в размере 522,70 рубля, которые суд также считает подлежащими взысканию с ИКМО г. Казани.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коровина В. О. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Коровина В. О. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 141 760, 93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 522,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» ИКМО г. Казани (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.