Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 (2-2573/2022;) ~ М-2450/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-481/2023 78RS0012-01-2022-003816-32
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Костерева В.А., представителя ответчика Матеуца К.В., ответчиков Санникова К.Ю., Лысковой Е.Л., их представителей Кузнецовой Т.А., представителя ответчика Емельяновой А.К. – Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Александры Ивановны, Яковлева Евгения Владимировича к Емельяновой Анне Константиновне, Мясникову Николаю Константиновичу, Емельянову Александру Алексеевичу, Лысковой Евгении Леонидовне, Санникову Константину Юрьевичу, Санникову Александру Константиновичу, Санниковой Марии Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

                     установил:

Истцы Яковлева А.И., Яковлев Е.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и определения суда 13 апреля 2023 года о прекращении производства по делу в части, обратились в суд с иском к Емельяновой А.К., Емельянову А.А., Мясникову Н.К., Лысковой Е.Л., Санникову К.Ю., Санникову А.К., Санниковой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78 813 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и судебных расходов солидарно с ответчиков, в пользу Яковлевой Е.В. на оплату заключения специалиста в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 459 рублей 34 копеек, на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4352 рубля 55 копеек.

Указывая, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, произошедшего 6 июля 2022 года по вине ответчиков, являющихся собственником вышерасположенной квартиры, поврежден ремонт в кухне и комнате площадью 21 кв.м. в их квартире.

В соответствии с актом управляющей компании ООО «Стилес» от 7 июля 2022 года залив квартиры истцов произошел в результате дефекта гибкой подводки под мойкой.

Истцы обратились к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 250 500 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого, размер установленный заключением судебной экспертизы в размере 78 813 рублей 60 копеек, в пользу каждого истца и судебные расходы в заявленном размере.

Истцы Яковлева А.И. и Яковлев Е.В., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не явились, направили своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Костерев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по доводам в нем изложенным, считая виновным в заливе ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Емельяновой А.К. – Афанасьев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по праву и размеру уточненного иска, указывая, что ответчик Емельянова А.К. признает свою вину в заливе квартиры истцов одна.

Ответчики Лыскова Е.Л., Санников К.Ю., и их представитель Кузнецова Т.А., каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца к ним, полагая их ненадлежащими ответчиками, так как залив произошел по вине ответчика Емельяновой А.К., признавшей свою вину, они вместе с членами своей семьи Санниковым А.К., Санниковой М.К. проживали в г. Петродворец.

Ответчики Мясников Н.К., Емельянов А.А., Санников А.К., Санникова М.К. и представитель третьего лица ООО «Стилес», будучи уведомленными о слушании дела в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Яковлева А.И. и Яковлев Е.В., зарегистрированы и являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-20 том 1).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержание общего имущества дома, является ООО «Стилес».

В соответствии с актом комиссии ООО «Стилес», составленного 7 июля 2022 года установлено, что 6 июля 2022 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №37, в результате дефекта гибкой подводки под мойкой, что также подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 27, 215,216 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, являются Емельянова А.К. в размере 7/34 доли, Мясников Н.К. в размере 7/34 доли, Емельянов А.А. в размере 8/34 доли и по договору социального найма от 16 мая 2003 года Лысковой Е.Л., Санникову А.К., Санникову К.Ю., Санниковой М.К. предоставлено 12/34 доли в указанной квартире (л.д.22-26, 200-210 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Емельянова А.К. признала свою вину в заливе квартиры истцов, подтвердив факт повреждения гибкой подводки под мойкой, что также никем из участников процесса не оспаривалось в суде. Ответчики Лыскова Е.Л., Санников А.К., Санников К.Ю., Санникова М.К. проживали по договору найма специализированного жилого помещения от 20 августа 2012 года по адресу: <адрес> (л.д. 24-33 том 2).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, поскольку установлено, что источником залива квартиры истца являлся дефект гибкой подводки раковины, который из фактически совершенных действий признается в полном объеме по праву одним из ответчиков Емельяновой А.К., поскольку только в ее пользовании с 2012 года находилась квартира, суд принимает во внимание объяснения ответчика Емельяновой А.К. в указанной части, в качестве доказательств вины ее в заливе, в связи с чем приходит к выводу, что только с нее подлежит взысканию причиненный ущерб.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с Емельяновой А.К. суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СИНЭО» №2725/2023-2-481/2023 от 28 июля 2023 года, согласно которому размер ущерба, восстановительных работ, возникшего в результате залива 6 июля 2022 года в квартире истцов без учета износа составляет 157 627 рублей 20 копеек.

С данным размером ущерба согласилась ответчик Емельянова А.К.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу каждого истца с ответчика Емельяновой А.К., составляет 78 831 рубль 60 копеек.

При разрешении требований истца Яковлева Е.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд исходит из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца Яковлева Е.В. оказывалось консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 42 000 рублей.

    В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Яковлева Е.В. частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг представителя сумму 20 000 рублей, за участие в шести судебных заседаний (по 3000 рублей за каждое судебное заседание), консультирование, составление процессуальных документов в размере 2 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, которое не является сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Емельяновой А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 459 рублей 39 копеек, как подтвержденные документально, без учета понесенных истцом почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции в Жилищный Комитет, поскольку он не являлся надлежащим ответчиком по делу, впоследствии истцы от требований к Жилищному Комитету отказались.

При этом оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 450 рублей, суд не усматривает, так как указанная доверенность не выдана представителю истцов для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истцы наделили юридическое лицо ООО «Эсарджи-консалт» широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истцы фактически могли воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, исковые требования Яковлевой А.И. и Яковлева Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Оснований для перераспределения понесенных судебных расходов и взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика Емельяновой А.К. суд не усматривает, поскольку исковые требования истцов по праву и размеру к ответчику Емельяновой А.К. удовлетворены в указанной части в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 831 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 459 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 352 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.