Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 15.03.2021

Дело№11-21/2021

Судья Алиева З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт26 марта 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев частную жалобу ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюртна определение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрта от 19.02.2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахмедовой Эльмиры Гаджиевныпо оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмедовой Э.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2021 г., указав, что за последней, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> за указанный период образовалась задолженность в сумме 27 386,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта от 19.02.2021 г. заявление взыскателя - ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт возвращено.

В частной жалобе на указанное определение суда ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт ссылается, что у суда не имелось предусмотренного законом оснований для возврата заявления.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе за водоснабжение.

Возвращая заявление ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению в обоснование наличия у должника права собственности на соответствующее жилое помещение не приложена выписка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскатель не принял необходимые меры для установления собственника квартиры, то есть не представил суду выписку из ЕГРН.

Довод заявителя о том, что им была представлена выписка с лицевого счета на должника, из которой прослеживается частичная оплата последним за оказанную ему услугу, суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной, так как после частичной оплаты должником прошло достаточно времени, а на день обращения в суд собственник квартиры не определен.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, по тем основаниям, что должник - собственник жилого помещения на момент подачи заявления в суд не установлен.

С учетом приведенных разъяснений, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, является определение собственника помещения в многоквартирном доме на дату вынесения судебного приказа, т.е. определение лица, с кого подлежит взыскание образовавшейся задолженности. Между тем, актуальные данные о собственнике квартиры взыскателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта от 19.02.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: