Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 12.09.2023

11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 09 января 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Г.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 929,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 369,65 рублей.

09.01.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района вынесено определение, которым возвращено указанное заявления ООО «Филберт» на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Заявитель ООО «Филберт» подал частную жалобу на определение мирового судьи от 09.01.2023, в которой указал, что несмотря на отсуствие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности, банки вправе уступать ему право требования по кредитным договорам. Такой запрет в ст. 819 ГК РФ и Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержится. Пункт 3.2 заявления на получение потребительского кредита предусматривает согласие заявителя на обработку персональных данных, в том числе передачу их иным организациям. Просил определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 09.01.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, и вынести судебный приказ в отношении Карповой Г.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а частную жалобу ООО «Филберт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 5 апреля 2022 г.), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Материалами, приложенными к заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, подтверждается, что в них отсутствуют как документ, подтверждающий наличие в кредитном договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и Карповой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и сами «Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Таким образом, представление указанных выше документов является обязательным для подтверждения заявленного требования, в том числе его бесспорности. Поскольку указанные документы не были приложены к заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, мировой судья возвратил такое заявление обоснованно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Карпова Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело, имеются наследники принявшие наследство. Таким образом, поскольку ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с умершего лица, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий судья            Безруких Е.С.