Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 (2-5542/2022;) ~ М-4020/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1761/2023УИД: 78RS0020-01-2022-006032-41	26 сентября 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Пузановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ахмаджанову Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ахмаджанову Б.Р., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 273 317,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 933,17 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.12.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 273 317,15 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.03.2021 между ООО «СВОИ ЛЮДИ ФР» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования 0002812 № 0272876/21 ТЮЛ в отношении автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 18.03.2021 по 17.03.2024.

24.12.2021 в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц Ивановская ул. и ул. Седова, произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Elantra, г.р.з. № 0, принадлежащего Хусанову В.М. и находившегося под управлением ответчика, и Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, находившегося под управлением Соколова Д.Г. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

31.03.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца.

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Форсаж», оплатив его стоимость в размере 262 917,15 руб. Также истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимость ремонта колесных дисков в размере 10 400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи чем с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 273 317,15 руб. (262 917,15 руб. + 10 400 руб.).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмаджанова Б.Р. (водительское удостоверение № 0) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 273 317,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья