Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-1174/2023 от 31.07.2023

К делу №

УИД: 23RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу материальный ущерб, причиненный 27.06.2022г. в результате затопления <адрес>, в размере 448015 рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу: по проведению оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения привлеченным Фондом капитального ремонта подрядчиком ООО «Стройкорпорация» работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, в результате несвоевременного раскрытия кровли после выпадения значительного количества атмосферных осадков произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к намоканию потолка, стен и полов во всех помещениях квартиры, о чем составлены соответствующие акты. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет 498015 руб. В ходе досудебного урегулирования спора подрядчиком ООО «Стройкорпорация» истице в счет возмещения материального ущерба было выплачено 50000 рублей, что оказалось явно не достаточным для ремонта квартиры. Также истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб., по удостоверению доверенности 2100 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, в материалы дела поступило заявление о приобщении доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика - некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Кропоткинского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0502005:11997, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях формирования на территории <адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», а также распоряжением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана некоммерческая организация «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ <адрес>.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту НКО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор) по итогам электронных торгов с ООО «Стройкорпорация» заключен договор № Р№А210116 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного раскрытия кровли при выполнении работ после выпадения значительного количества атмосферных осадков произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к намоканию потолка, стен и полов в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.07.2022г., которые заинтересованными лицами не оспаривались.

В связи с необходимостью определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от 26.07.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 498015 руб.

В досудебном порядке подрядчиком ООО «Стройкорпорация» было выплачено в возмещение ущерба 50000 руб. ООО Страховая компания «Согласие» также отказало Подрядчику в страховой выплате в связи с повреждением имущества третьих лиц, что подтверждается письмом ООО «Согласие» от 30.11.2022г.

Ответчик, третье лицо в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорили, доказательств его завышения либо иной сумму причиненного ущерба не представили, не ставили перед судом вопрос о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО4, поскольку исследование выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, с осмотром поврежденных помещений. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза (оценка) проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба, с учетом имеющихся договорных обязательств НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчика ООО «Стройкорпорация», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является именно ответчик НКО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а не подрядчик ООО «Стройкорпорация», несмотря на частичное возмещение им ущерба.

Таким образом, суд, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба и частичного возмещения ущерба, взыскивает с некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 448015 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования (оценки) с целью установления наличия повреждений в квартире, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал ФИО5 Стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 29.08.2023г.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления и ходатайства, участие в предварительном судебном заседании), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате затопления.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2100 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░░ 1132300005650, ░░░ 2311981102) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 03 674750) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 448015 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░░ 1132300005650, ░░░ 2311981102) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 03 674750) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7680 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░