Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2022 ~ М-3531/2022 от 17.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005083-40

Дело № 2-3947/2022    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Бардакову Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к Бардакову А.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Бардаковым О.В., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 826 544,12 рубля, процентов за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 332,72 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчика на предоставление кредита заключил с Бардаковым А.П. кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора по тарифному плану Легкий кредит, графика платежей, и Общих условий кредитного договора по программе «Потребительский кредит Легкий кредит». По условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 990 846,68 руб. под 17% годовых, сроком 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 826 544,12 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 990 846,68 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 60 ежемесячных платежей в размере 49 477,67 руб., (кроме последнего), платежи осуществляются не позднее 3-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 990 846,68 руб., в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13, 44-45).

Бардаков А.П. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с апреля 2022 года, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика было направлено письмо – требование о наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо погасить в течение 30 дней с даты направления требования (л.д. 27). Вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 826 544,12 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 1 715 144,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 106 867,02 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 8,29 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 13,27 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 4 510,97 руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 544,12 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Бардаковым А.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Бардаковым О.В. своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требования, содержащие, в том числе указание на расторжение кредитного договора (л.д. 27), однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком перед Банком своей обязанности по кредитному договору по возврату суммы кредита и оплате процентов, следует признать существенным нарушением условий договора и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Бардаковым О.В.

На основании п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет взысканных процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения кредитного договора, являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 332,72 руб., факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) и Бардаковым Александром Петровичем, <данные изъяты>).

Взыскать с Бардакова Александра Петровича в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 544,12 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 332,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2022

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-3947/2022

Ленинского районного суда г. Перми