Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 ~ М-126/2019 от 07.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-218/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Регион» к Орловой Ю.В. и Швецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Регион» (далее – ООО «Наш Регион») обратилось в суд с иском к Орловой Ю.В. и Швецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов заявления указывает, что ответчики работали в ООО «Наш Регион» в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавцов-кассиров и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01 июня 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой недостачи выявлено не было. Приказом № 47 от 13 сентября 2018 года в указанном магазине вновь было назначено проведение контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая проводилась 13 сентября 2018 года, и по итогам которой установлена недостача на сумму 100793 рубля 74 копейки. С приказом о проведении инвентаризации, с инвентаризационной и со сличительной описью ответчик Швецова И.В. знакомиться отказалась. На момент обращения в суд с иском Орлова Ю.В. уволена, а Швецова И.В. переведена на другую работу. В добровольном порядке ответчики возмещать работодателю материальный ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб пропорционально отработанному каждым работником времени: с Орловой Ю.В. – 34077 рублей 76 копеек, со Швецовой И.В. – 66715 рублей 98 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 13 сентября 2018 года была проведена с соблюдением требований, установленных законом. О проведении ревизии и о составе комиссии по проведению ревизии был издан соответствующий приказ, с которым ответчик Швецова И.В. знакомиться отказалась. На момент проведения ревизии ответчик Орлова Ю.В. уже была уволена, поэтому ее с приказом о проведении ревизии не ознакомили. Пытались уведомить ее по телефону, но безуспешно. Перед началом инвентаризации все товарно-материальные ценности были оприходованы. Ответчики в проведении инвентаризации не участвовали. С результатами инвентаризации ответчик Швецова И.В. ознакомиться также отказалась. Орловой Ю.В. было направлено письмо, в котором сообщалось о результатах проведения ревизии. С момента проведения предыдущей ревизии 01 июня 2018 года, по результатам которой недостачи выявлено не было, третье материально-ответственное лицо ФИО5 не работала, так как находилась в отпуске по нетрудоспособности, а с 10 августа 2018 года была уволена за прогулы. Поэтому обязанность возмещать материальный ущерб работодателю у ФИО5 отсутствует, а ответчики Швецова И.В. и Орлова Ю.В. обязаны возместить материальный ущерб пропорционально отработанному времени.

Ответчик Орлова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что она действительно работала в период с 03 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в ООО «Наш Регион» в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также материально-ответственными лицами являлась заведующая магазином ФИО5 и продавец-кассир Швецова И.В. 01 июня 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостачи выявлено не было. 23 июля 2018 года она была уволена. При увольнении она просила работодателя провести ревизию, но ей в этом было отказано. О том, что инвентаризация будет проводиться 13 сентября 2018 года, ее никто не извещал, в проведении инвентаризации она не участвовала. До ее увольнения в июне и июле 2018 года в магазине работала она, Швецова И.В. и ФИО5, которая официально находилась в отпуске по нетрудоспособности, но фактически продолжала работать. О проведенной ревизии и о выявленной в ней недостаче она узнала только после обращения истца с иском в суд. Считает, что ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется.

Ответчик Швецова И.В. в судебном заседании с иском также не согласилась в полном объеме, пояснив, что она работала в период с 03 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в ООО «Наш Регион» в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также материально-ответственными лицами являлась заведующая магазином ФИО5 и продавец-кассир Орлова Ю.В. 01 июня 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостачи выявлено не было. О том, что инвентаризация будет проводиться 13 сентября 2018 года, ей не было известно, с приказом о проведении инвентаризации ей никто не предлагал ознакомиться. Последние две недели, в том числе в последний рабочий день, она по распоряжению работодателя упаковывала товар в коробки, так как магазин закрывался и товар вывозился из магазина. Ей помогала заведующая магазином из <адрес> ФИО6 Никакой ревизии товарно-материальных ценностей в последний ее рабочий день не проводилось. С 14 сентября 2018 года она была переведена в магазин «Алко Шоп» в п. Североонежск. О том, что в магазине в п. Оксовский проводилась инвентаризация, ей ничего не было известно, в проведении инвентаризации она не участвовала. Когда она уже работала в магазине в <адрес>, а именно 01 октября 2018 года, ей предложили подписать документы о том, что проводилась ревизия в магазине в <адрес> и выявлена недостача. Она в акте написала собственноручно, что не согласна с недостачей, но подпись не ставила. С приказом о проведении ревизии ей ознакомиться не предлагали, о том, что проводилась ревизия, ей не было известно. Считает, что ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился по тем же доводам, дополнительно пояснив, что непосредственно после увольнения Орловой Ю.В. и ФИО5 инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, договор о полной коллективной материальной ответственности перезаключен не был. Расчет ущерба произведен только в отношении двух работников, в то время как материально-ответственными лицами являлись трое работников. Орлову Ю.В. никто о проведении ревизии не извещал. Ответчики в проведении инвентаризации не участвовали. Расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности истцом не представлены. Полагает, что нарушен порядок проведения инвентаризации, и работодателем не предоставлены доказательства вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2018 года ООО «Наш Регион» заключило трудовые договоры в Орловой Ю.В. и Швецовой И.В., согласно которым ответчики были приняты на должности продавцов-кассиров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Регион» с одной стороны и ФИО5, Швецовой И.В. и Орловой Ю.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материаль­ную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Бригадиром указана ФИО5

На основании приказа № 34 от 01 июня 2018 года в магазине, в котором работали ответчики, 04 июня 2018 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой участвовали все материально-ответственные лица, и по итогам которой недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Согласно приказу № 75 лс от 23 июля 2018 года Орлова Ю.В. была уволена 23 июля 2018 года.

Как следует из приказа № 47 от 13 сентября 2018 года, инвентаризационной описи и сличительной ведомости, 13 сентября 2018 года в магазине, в котором работали ответчики, вновь проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 100793 рубля 74 копейки.

14 сентября 2018 года Швецова И.В. переведена на другую работу в ООО «Наш Регион» на основании приказа № 88 лс от 14 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодек­сом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответст­венность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работода­телем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федераль­ными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового догово­ра наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работни­ка не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение налич­ного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необхо­димость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восста­новление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном раз­мере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены должности как продавца, так и кассира.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретны­ми работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвен­таризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.15, 3.17, 4.1, 5.1 Методических указаний инвен­таризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руко­водителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ре­зультатов инвентаризаций недействительными.

До начала проверки фактического наличия иму­щества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имуще­ства производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все чле­ны инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявле­ны отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвента­ризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Как следует из материалов дела, материально-ответственное лицо Орлова Ю.В. была уволена 23 июля 2018 года (приказ № 75 лс от 23 июля 2018 года), а материально-ответственное лицо ФИО5 – 10 августа 2018 года (приказ № 79 лс от 08 августа 2018 года).

Между тем, в нарушение п. 1.6 Методических указаний, после увольнения ФИО5, то есть при смене руководителя коллектива (бригадира), а также при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, с 10 августа 2018 года до 13 сентября 2018 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине не производилась, что не позволяет сделать вывод о вине работников Орловой Ю.В. и Швецовой И.В. в причинении работодателю материального ущерба.

При этом, при проведении инвентаризации 13 сентября 2018 года работодателем нарушен порядок ее проведения.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что все материально-ответственные лица были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации.

Доводы истца о том, что Швецова И.В. отказалась ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, опровергаются материалами дела.

В акте об отказе работника от подписания документов от 13 сентября 2018 года имеется запись о том, что Швецова И.В. не согласна с результатами ревизии, полагает, что ее вины в недостаче нет, поскольку недостача произошла по вине заведующей магазином Диновой. Таким образом, из текста акта следует, что Швецова И.В. отказалась от ознакомления с приказом о проведении ревизии уже после ее проведения и установлении факта недостачи.

Актов о том, что Швецова И.В. отказалась давать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, а также отказалась участвовать в проведении самой инвентаризации, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик Орлова Ю.В. была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации 13 сентября 2018 года, а также участвовала или отказалась участвовать в инвентаризации, истцом суду не предоставлено.

Материально-ответственное лицо ФИО5 к проведению инвентаризации вообще не привлекалась.

Кроме того, как следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 13 сентября 2018 года, недостача выявлена по данным бухгалтерского учета, но сведений о фактическом наличии в магазине товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации ни инвентаризационная опись, ни сличительная ведомость не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации вообще была выявлена какая-либо недостача.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются доказательствами, подтверждающими как размер причиненного истцу материального ущерба, так и вину ответчиков в его причинении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между по­ведением ответчиков и наступившим ущербом, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░