Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-2/2021; 11-50/2020;) от 09.01.2020

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А7, А1, А2, А3

по апелляционной жалобе Гуреевой Ю.А.

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым, постановлено:

«Исковые требования А7, А1, А2, А3 в лице законных представителей А7 и А1 к А9, А4, А5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А7, А1, А2, А3 в лице законных представителей А7 и А1 с А9 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом Х рубля, почтовые и судебные расходы в размере 440,28 рубля.

Взыскать в пользу А7, А1, А2, А3 в лице законных представителей А7 и А1 с А4 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом Х рубля, почтовые и судебные расходы в размере 440,28 рубля.

Взыскать в пользу А7, А6, А2, А3 в лице законных представителей А7 и А6 с А8 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом Х рубля, почтовые и судебные расходы в размере 440,28 рубля.»

У С Т А Н О В И Л:

А7, А1, А2 А3 в лице законных представителей обратились в суд с исковым заявлением к А9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Х, собственниками которой они являются. В соответствии с Актом от 00.00.0000 года, составленном в присутствии представителя ООО «УК СЕРВИСДОМ», в результате затопления произошло намокание потолка и стены в кухне и туалете указанной выше квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 23319 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере в общем размере 421,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил о взыскании солидарно указанной суммы с ответчиков Гуреевой М.М., Гуреевой Ю.А.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании истец Карандашова Е.А., Дроздова А.Ю. (Карандашова) исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуреева Ю.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы Карандашов Ю.К., ответчик Гуреева М.М., третье лицо ООО УК «Сервисдом» не явились, были извещены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственниками Х по адресу: Х, являются А7, А1, А3 (А14), и А3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Квартира У по адресу: Х принадлежат на праве собственности А4 (2\3 доли в праве собственности) и А5 (1\3 доли в праве собственности), что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно акту от 00.00.0000 года, составленному ООО «УК «Сервисдом» результате обследования установлено, что общедомовое инженерное оборудование сходится в исправном состоянии: утечек холодной, горячей воды и канализации не обнаружено. Причиной подтопления Х, расположенной по адресу: Красноярск, Х является поступление воды из вышерасположенной Х. В результате произошло намокание потолка и стены в кухне и туалете Х. Указанный акт подписан директором ООО «УК «Сервисдом» А11, а также одним из собственников Х А7.

Истцом, при обращении с иском в суд, в подтверждение размера вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры представлен отчет У «Судебный эксперт» об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Кр асноярск, Х, в соответствии с которым по стоянию на 29.10.2018 года ущерб, причиненный истцам затоплением, составляет 23319 ей (л.д. 7-41).

Стороной ответчика наличие вины в причинении вреда имуществу истицы, объем ущерба не оспаривается.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом отчетом, была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения расположенного по адресу: Х, ул. Х, проведение которой было поручено экспертам ООО «Красноярскстройсертификация», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскстройсертификация» № 12-22 от 02.10.2020 г., с учетом корректировки сметного расчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, расположенных по адресу: Х, составляет 8679, 42 руб.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылка стороны ответчиков на возможность устранение имеющихся повреждений в соответствии с фактическим объемом поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта, по сути отражает стоимость полного ремонта помещения.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Стоян Ю.Ф., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что выявленные дефекты образовались в результате затопления. Частичное устранение не возможно и нарушает требования отделки по действующем нормативам. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотомными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания поверхностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, в размере определенном заключением судебной экспертизы в размере 8, 679,42 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы 421 руб. и расходы в размере 496 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, подлежащими возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 37% (8679*100%/23319), в размере 2220 руб. (6000 * 37%)

Таким образом, в пользу истцов А7, А1, А2, А3, в равных долях ( по 1\4 доли каждому), подлежит взысканию с ответчиков А4, А5 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом Х руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 2220 руб., всего 10889 руб., с учетом их доли в праве общей долевой собственности на Х, с А4 в счет возмещении ущерба 7266 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., с А5 в счет возмещении ущерба 3 633 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░7, ░1, ░2, ░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░1 ░ ░4, ░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░7, ░1, ░2, ░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░1 ░ ░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░7, ░1, ░2, ░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░1 ░ ░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 633 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023