Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.06.2023

Апелляционное дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                            п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

осужденного Романовского А.Ю. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 мая 2023 года, по которому

Романовский Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

    - по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

    - по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с применением      ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в отношении Романовского А.Ю. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романовскому А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Романовского А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления прокурора Архипова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Романовского А.Ю. и адвоката Мандрюкова В.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению в части назначенного вида наказания, суд апелляционной инстанции

                        установил:

Романовский А.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, то есть по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление им совершено 12 марта 2023 года около 3 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романовский А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в судебном заседании Романовский А.Ю. не отрицал, что совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в прениях сторон адвокат Мандрюков В.А. осуществлявший защиту Романовского А.Ю. по назначению, указал деяние совершенное подсудимым является малозначительным, исходя из обстоятельств совершения кражи и личности подсудимого, не подержал доводы Романовского А.Ю. относительно совершенной кражи, и виновности осужденного, в связи с чем позиция адвоката противоречила воле доверителя. После предоставления последнего слова Романовский А.Ю. заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается.    Таким образом, адвокат Мандрюков В.А., осуществлявший защиту Романовского А.Ю. занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам, не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Романовского А.Ю. Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое в любом случае характеризуется как существенное, влияющее на исход дела и влекущее отмену судебного решения. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Мандрюков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.                                        Приговор в отношении Романовского А.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.                Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.                Из уголовного дела видно, что Романовский А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания Романовский А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.        Таким образом, осужденный выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.        Установив, что обвинение, с которым согласился Романовский А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Романовского А.Ю. виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романовский А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Романовского А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился Романовский А.Ю., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                В соответствии с пунктами 3, 8, 21 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по делу.                Вместе с тем, согласно позиции подсудимого Романовского А.Ю., адвокат Мандрюков В.А., осуществлявший его защиту, согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 года, выступая в судебных прениях, занял позицию, согласно линии защиты, избранной подсудимым, высказав, что совершенное Романовским А.Ю. деяние является малозначительным и уголовное дело в отношении него следует прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная в    ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании Романовского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности Романовского А.Ю. не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Таким образом, позиция защитника не противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также положениям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Наказание Романовскому А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания, и. о мирового судьи учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и. о. мирового судьи правильно учтены на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и. о. мирового судьи правильно учтены на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

При этом судом принято во внимание, что Романовский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Ибресинскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Наказание Романовскому А.Ю. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, не находит.

    При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционном представлении и по доводам стороны защиты об изменении приговора в части назначенного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20,           ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении Романовского Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

        Судья