Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-616/2022 от 22.02.2022

Дело №2-1137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г.                                       г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МФК «МигКредит» и Романовой Н.В. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) № /номер/.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МФК «МигКредит» и Романовой Н.В. заключен договор займа /номер/ о предоставлении ответчику займа в размере /данные изъяты/ руб., сроком возврата до /дата/, под /данные изъяты/ % годовых.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) № /номер/.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://nHgcredit.ru/docurnent/rules.pdf7tM 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии - (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Предмет договора потребительского займа /номер/, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от /дата/ /номер/-Ф3 «Об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от /дата/ /номер/-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляется Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ /номер/-Ф3 «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ мировым судьей судебного участка №/номер/ Клинского района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа в отношении Романовой Н.В. (л.д. 21).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

основной долг - /данные изъяты/ руб.;

проценты за пользование микрозаймом - /данные изъяты/ руб.;

неустойка (штрафы, пени) — /данные изъяты/ руб.;

а всего — /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере /данные изъяты/ процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование займом – /данные изъяты/ руб., неустойка (штрафы, пени) – /данные изъяты/ руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Судом проверен расчет истца и признается верным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежными поручениями от /дата/ /номер/ и от /дата/ /номер/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Романовой Н.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н. В., /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование займом– /данные изъяты/ руб., неустойка (штрафы, пени) – /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2022 г.

Судья                                         К.П. Кручинина