Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2023 от 29.09.2023

№1-583/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2023 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                      Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей     Борисовой А.Д., Колий Т.П.,

потерпевшей                          Потерпевший №1,

защитника (удостоверение *** и ордер *** от 09.11.2023) Нефедовой В.С.,

подсудимой                                      Огай Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Огай Е. Б., *** судимой:

*** Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ 2 года;

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

.

установил:

Огай Е.Б. *** примерно в 17 часов, находясь в *** по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, под предлогом временного пользования, взяла у своей матери Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyАОЗ», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», привязанное к банковскому счету № 408***, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 22, достоверно зная о том, что на банковском счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила частями их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, Огай Е.Б., *** в 20 часов 42 минуты, находясь в заведении «Вьетнамка», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Станционная, д. 1, стр. 5, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасныхпоследствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, имея доступ, то есть заведомо зная графический пароль от мобильного телефона марки «SamsungGalаху АОЗ» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, а так же пятизначный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на данном мобильном телефоне, используя его в качестве средства совершения преступления, вошла в приложение «Сбербанк» и осуществила перевод со счета № 30***, принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счёт -30***, принадлежащий неустановленному предварительным следствием лицу, денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым Огай Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший № 1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Огай Е.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, *** в 22 часов 43 минуты, находясь в заведении «Вьетнамка», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Станционная, д. 1, стр. 5, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, имея доступ в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне, используя его в качестве средства совершения преступления, вошла в приложение «Сбербанк» и осуществила перевод со счета № 30***, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет -302***, принадлежащий неустановленному предварительным следствием лицу, денежных средств в сумме 5 000 рублей, тем самым Огай Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Огай Е.Б. с 17 часов до 23 часов *** при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Огай Е.Б. заявила о признании вины пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, проживает совместно с родителями. Сама является наркозависимой и накануне того, как должна была лечь в наркологический диспансер на лечение, решила отметить это с друзьями. *** примерно в 17 часов, находилась дома, понимая, что мать деньги для ее встречи с друзьями не даст, придумала о необходимости оплаты штрафов, всего на сумму 4800 рублей. Мать дала ей 5000 рублей, а, поскольку своего телефона не имела, мать дала телефон «Samsung GalaxyАОЗ» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», чтобы оплатить штраф через это приложение. Пароль к телефону матери и приложению Огай Е.Б. были известны ранее от матери. Потерпевший №1 сказала о том, что на счете имеются 8700 рублей для оплаты коммунальных услуг. Когда отдыхала в кафе «Вьетнамка», используя телефон матери, вошла в приложение «Сбербанк» и совершила перевод на расчетный счет Киви кошелька, установленного на телефоне матери, а затем 5000 рублей со счета матери перевела своему другу в счет оплаты долга. Таким образом, похитила 5000 рублей, 3000 рублей находятся на счете матери Киви кошелька, приложение которого находится в телефоне последней.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Огай Е.Б. данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Так Огай Е.Б. пояснила, что *** примерно в 17 часов, находилась дома, хотела попросить у матери денег для встречи с друзьями, но зная, что та откажет, сообщила о необходимости уплатить штрафы, всего на сумму 4800 рублей. Мать дала ей 5000 рублей и телефон «SamsungGalaxyАОЗ», чтобы с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне, Огай Е.Б. оплатила штрафы. Пароль к телефону матери и приложению Огай Е.Б. были известны ранее от матери. При этом мать пояснила, что на счете имеются 8700 рублей для оплаты коммунальных услуг, на что Огай Е.Б. заверила, что деньги брать не будет. После этого, зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила частями их похитить. В 20 часов 42 минуты, находясь в кафе «Вьетнамка» по адресу: г. Владивосток, ул. Станционная, д. 1, стр. 5, зная пароль к телефону и приложению, вошла в приложение «Сбербанк» и совершила перевод со счета матери, на расчетный счет подруги в сумме 3 000 рублей, в счет уплаты долга. Далее, Огай Е.Б. *** в 22 часа 43 минуты, находясь там же, таким же способом осуществила перевод на расчетный счет «ЮМаnу», денежных средств в сумме 5 000 рублей своему другу, в счет уплаты долга. Заявила о раскаянии в содеянном. (л.д.124-129)

Эти же обстоятельства, Огай Е.Б. в присутствии защитника подтвердила при проверке ее показаний на месте ***, когда правильно указала на место в квартире, где проживает, где взяла из рук потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», далее указала на кафе «Вьетнамка» по адресу г. Владивосток, ул. Станционная ***, стр.5, где она сделала два перевода со счета матери с использованием мобильного телефона последней (л.д.88-91).

В протоколе явки с повинной от *** Огай Е.Б. указала, что *** с 20 часов до 22 часов похитила денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает. ( л.д.11-13).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая настаивала на том, что 3000 рублей перевела на счет Киви кошелька Потерпевший №1, думает, что деньги так и остались в пользовании матери. Показания, данные на следствии в этой части не подтвердила.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что на ее телефоне «Samsung Galaxy АОЗ» установлено приложение Киви кошелек, который привязан к номеру ее телефона, приложение на ее телефон устанавливала Огай Е.Б., счет этого Киви кошелька ей не принадлежит, счет 30*** принадлежит неизвестному ей лицу с инициалами «Ю.В.»

После данного заявления Огай Е.Б. пояснила, что забыла, что счет не принадлежит матери, а принадлежит ее подруге, считала, что если приложение установлено в телефоне матери, то деньги возможно перечислить на счет матери обратно, подтвердила показания, данные на следствии, заявила о признании вины и раскаянии в содеянном.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с возникшими противоречиями (л.д. 20-23, 30-32), которые потерпевшая подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что *** она дала для уплаты штрафов Огай Е.Б. 5000 рублей и свой мобильный телефон марки «Samsung GalaxyАОЗ», на котором установлено приложение «Сбербанк» дочери Огай Е.Б. Примерно в 18 часов *** Огай Е.Б. ушла из дома. По ее возвращению в 23 часа, Потерпевший №1 взяла свой телефон и посмотрела баланс своей банковской карты, обнаружив, баланс составляет 700 рублей. Потерпевший №1 поняла, что ее дочь Огай Е.Б похитила у нее с ее банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей и потратила их. На что конкретно Огай Е.Б. потратила денежные средства Потерпевший №1 не знает. Обратилась с заявлением в полицию. Деньги в сумме 5000 рублей, которые дала дочери ущербом не считает, часто давала деньги дочери на ее личные нужды. Сумма 8000 рублей является для нее значительной, поскольку является пенсионером, среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и ухаживает за своим супругом, который является инвали*** группы.

Подтвердив оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от действий дочери в сумме 8000 рублей не является для нее значительным, однако в случае его причинения иным лицом, ущерб в сумме 8000 рублей был бы для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объёме, друг дочери перечислил ей деньги в счет погашения ущерба. причиненного Огай Е.Б., простила Огай Е.Б., просила суд дать ей шанс и не лишать свободы, в том числе исходя из состояния здоровья ее и супруга, страдающих онкологическими заболеваниями.

Виновность подсудимой также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением о преступлении Потерпевший №1, от ***, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь Огай Е.Б., которая *** с 17 часов по 23 часа похитила с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ущерб является значительным. (л.д. 6).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр изъятого у нее в ходе выемки (л.д. 51-52) мобильного телефона марки «Samsung GalaxyАО3». Установлено о наличии приложения «Сбербанк», к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2007 9256 2744, номер счета - 40817 810 3 5000 07207736 как принадлежащие Потерпевший №1 После осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (л.д.55-56,59).

=протоколом осмотра документов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые у последней (л.д. 36-38) копии чеков по операциям от *** в 13:42:44 мск, 15:43:50 мск. Установлено об операциях по счету № 30*** с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн в *** в 13:42:44 мск, когда со счета Потерпевший №1 на расчетный счёт 30***,осуществлен перевод в сумме 3000,00 руб., а в 15:43:50 мск на расчетный счет -302*** суммы 5000,00 руб. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что номер телефона, который обозначен в чеке принадлежит ей, но доступа к Киви кошельку, к которому привязан номер телефона, она не имеет, никогда не пользовалось, у нее нет доступа к счету и возможности получить средства обратно на свою банковскую карту. После осмотра копии чеков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.41-45).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Огай Е.Б., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Огай Е.Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Огай Е.Б., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, фактически подтверждены Огай Е.Б. в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у Огай Е.Б. к самооговору. Суд признает показания подсудимой в ходе судебного следствия в той части достоверными, в которой Огай Е.Б. признает фактические обстоятельства дела. Огай Е.Б. подтвердила обстоятельства инкриминируемого преступления и заявила о полном признании вины, однако после предоставления изобличающих ее действия доказательств, что является выбором позиции защиты. Вместе с тем, поскольку в последующем Огай Е.Б. заявила о признании вины и раскаянии, суд считает, что вину Огай Е.Б. признала в полном объёме и искренне раскаивается.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательны, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, объективно подтверждаются содержанием протоколов осмотра документов от ***.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 183, 194 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения Огай Е.Б. преступления свидетельствуют показания подсудимой о том, что она решила похитить находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, используя мобильный телефон, пин-код от которого знала, поскольку нуждалась в деньгах, а также последующий характер действий подсудимой, совершившей переводы денежных средств со счета потерпевшей на счет иных лиц в счет уплаты своего долга, то есть Огай Е.Б. распоряжалась денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1, равный 8000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, объективно сведениями по счету, принадлежащем Потерпевший №1 То, что 3000 рублей со счета Потерпевший №1 были перечислены на счет Киви кошелька, привязанного к номеру телефона потерпевшей, не свидетельствует о том, что 3000 рублей остались во владении Потерпевший №1 Установлено, что Потерпевший №1 несмотря на то, что приложение Киви кошелек установлено на ее телефоне, фактически приложением этим не пользовалась, доступа к счету не имеет, сам счет Киви кошелька принадлежит неизвестному потерпевшей лицу.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено Огай Е.Б. распорядилась находящимися на счете денежными средствами путем их перевода на другие счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

По мнению суда, в действиях подсудимой, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что является пенсионером, в связи с чем, ущерб на сумму 8 000 рублей для нее является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Одно лишь заявление потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что не считает ущерб значительным, не предопределяет вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что если бы хищение денег было бы совершено иным лицом, не дочерью, то ущерб в сумме 8000 рублей также считала бы значительным для нее, а значит такое заявление сделано из чувства любви к близкому ей человеку – дочери, с целью смягчить ее ответственность.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Огай Е.Б. во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки: иного болезненного состояния психики- Расстройства личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости от нескольких наркотических психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов), второй (средней) стадии зависимости, постоянное употребление, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе и в полной мере. Огай Е.Б способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Огай Е.Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Огай ЕБ не нуждается. Огай Е.Б. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико социальной реабилитации по поводу (113-116).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Огай Е.Б., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Огай Е.Б. подлежит уголовной ответственности.

Огай Е.Б. характеризуется удовлетворительно, матерью, хотя и отмечается о проблемах с наркозависимостью, характеризуется положительно. Огай Е.Б. на специализированном учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «КНД» с ***, диагноз «Наркомания», проживает с родителями, которые страдают тяжелыми заболеваниями, со слов Потерпевший № 1 оказывала помощь родителям в быту, сама Огай Е.Б. также имеет тяжелое заболевание позвоночника и нуждается в оперативном вмешательстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Огай Е.Б., ее родителей, а также раскаяние Огай Е.Б. в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Огай Е.Б. и условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств, санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, суд считает необходимым назначить Огай Е.Б. наказание в виде лишение свободы сроком менее пяти лет.

Суд полагает, что цели исправления Огай Е.Б. и предупреждения совершения ей новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Исходя из системного толкования, действующее законодательство не ставит ограничительные рамки по составам преступлений, по которым изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного Огай Е.Б., тяжести наступивших последствий, размера причиненного ущерба и его добровольного возмещения, мнение потерпевшей, являющейся близким родственником Огай Е.Б., которая простила Огай Е.Б., а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, ее отношение к содеянному, раскаяния и намерений исправления, с учетом определения судом размера наказания в виде лишения свободы сроком менее пяти лет, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения в данном случае категории преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Огай Е.Б. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** совершила умышленное преступление, при изменении судом категории на менее тяжкую, относящееся к категории средней тяжести.

Огай Е.Б. в период испытательного срока с *** единожды допустила неявку на регистрацию, ей выносились предупреждения также за прерывание лечения у нарколога, однако стационарное лечение проходила, по месту жительства жалоб со стороны соседей на поведение Огай Е.Б. не поступало.

Учитывая поведение Огай Е.Б. в период испытательного срока, данные о ее личности, ее поведение в быту, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, совершение в период испытательного срока по приговору от *** преступления, категория которого определена судом как средней тяжести, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Огай Е.Б. условное осуждение по приговору от ***. На момент постановления судом итогового решения по делу испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** истек.

По изложенному, суд считает, что исправление Огай Е.Б. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначение данного наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также более благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи.

Подсудимая Огай Е.Б. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy░░3», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░