Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 ~ М-401/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-452/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000585-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                 01 сентября 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану к Власову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) обратилось в суд с иском к Власову С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что Власов С.И. проходил службу в <данные изъяты> с дата по дата В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с дата по дата, проведенной заместителем начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 было установлено, что по уголовным делам дознавателями УМВД России по г. Кургану при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила 743,3 тыс. руб. Как следует из материалов служебной проверки, проведенной старшим следователем <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО5, по рапорту заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и утвержденной врио начальника <данные изъяты> ФИО6 дата, в частности, дознавателем отдела дознания отдела полиции <данные изъяты> Власовым С.И. по уголовному делу, находящемуся в его производстве, указанному в заключении вышеуказанной служебной проверки, выносилось постановление об оплате услуг адвоката на сумму 1 437 руб. 50 коп. за участие последнего в не предусмотренном ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которое впоследствии было оформлено и оплачено в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате. В указанной ситуации Власовым С.И. было допущено нарушение ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 4.4 должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции <данные изъяты>, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере 1 437 руб. 50 коп. и причинение тем самым УМВД России по г. Кургану материального ущерба.

В соответствии с подп. 5.4 п. 5 Перечня мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с дата по дата, утвержденного дата начальником <данные изъяты> ФИО7, УМВД России по г. Кургану, в частности, предписано «в соответствии с законодательством реализовать меры по возмещению ущерба (переплат) за счет виновных лиц, в том числе, должностных, недополученных доходов федерального бюджета по факту переплаты за услуги адвокатов».

С учетом изложенного просит взыскать с Власова С.И. в пользу УМВД России по г. Кургану материальный ущерб в размере 1 437 руб. 50 коп.

Представитель УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик Власов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Власов С.И. был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует электронное извещение о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому судебная повестка была им получена 02 августа 2023 г.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Власов С.И. в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая им должность – оперуполномоченный отделения административной практики и противодействия наркопритонам отдела по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты>.

Денежное довольствие Власова С.И. по состоянию на дата составляло 48 551 руб. 86 коп., в том числе НДФЛ – 6 311 руб. 00 коп.

На основании предписания МВД России от дата № заместителем начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с дата по дата, что подтверждается актом от дата

В ходе проверки установлено, что по уголовным делам сотрудниками <данные изъяты> при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила 743,3 тыс. руб. В ходе ревизии возмещено 8,6 тыс. руб.

Согласно заключению служебной проверки от 01 сентября, утвержденной врио начальника <данные изъяты> ФИО6, дознавателем <данные изъяты> Власовым С.И. дата по уголовному делу № вынесено постановление об оплате услуг адвоката ФИО8 на сумму 1 437 руб. 50 коп. за участие в не предусмотренном ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном действии. В ходе проведенной служебной проверки вопрос о привлечении Власова С.И. к дисциплинарной и материальной ответственности не рассматривался в связи с увольнением его из органов внутренних дел.

Из подп. 5.4 п. 5 Перечня мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с дата по дата, утвержденного начальником <данные изъяты> ФИО7, УМВД России по г. Кургану предписано в соответствии с законодательством реализовать меры по возмещению ущерба (переплат) за счет виновных лиц, в том числе должностных, недополученных доходов федерального бюджета по факту переплаты за услуги адвокатов.

Как следует из п. 4.4 должностной инструкции дознавателя (старшего дознавателя) отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, дознаватель (старший дознаватель) несет персональную ответственность за нарушение норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, повлекшее неоправданные расходы средств федерального бюджета, нарушение сроков рассмотрения материалов проверок и расследования уголовных дел, необоснованное принятие процессуальных решений, несвоевременное и некачественное проведение следственных, процессуальных действий и проверочных мероприятий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, его неправомерных действиях, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчик не представил.

Причиненный УМВД России по г. Кургану материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Власова С.И. в пользу УМВД России по г. Кургану материального ущерба в размере 1 437 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе дата.) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН 1024500529360) в возмещение ущерба 1 437 руб. 50 коп.

Взыскать с Власова Сергея Игоревича в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Судья                                 О.Н. Прокопьева