Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-2056/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002726-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                    р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Иванову С.В., Ивановой С.В. о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.В., Ивановой С.В. о сносе объекта самовольного строительства, просила возложить на надлежащего ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового объекта, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Иванову С.В., Ивановой С.В. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения; с Ивановой С.В. взысканы в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставлены в силе.

В судебное заседание представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ответчики Иванов С.В., Иванова С.В., представитель ответчика Ивановой С.В. по доверенности Балакин М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Иванову С.В., Ивановой С.В. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие необходимого разрешения на строительство, используется с нарушениями вида разрешенного использования земельного участка.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС», при этом вопрос о распределении судебных расходов судом отложен до разрешения спора по существу.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы по проведению экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года по делу № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из представленного директором ООО «НОКС» заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы следует, что оплата за судебную экспертизу, проведенную ООО «НОКС» по определению суда от 24 января 2023 года в размере 30 000 рублей не произведена.

Разрешая требования о возложении обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы, о назначении и проведении которой в суде было заявлено истцом, суд принимает во внимание приведенные выше правовые положения, а также учитывает, что в настоящем случае, назначение судебной экспертизы было вызвано исключительно намерением исковой стороны обосновать заявленный иск о признании спорной постройки самовольной. При этом, заявленный иск признан судом необоснованным, истцу было в иске отказано, в том числе на основании результатов проведенного экспертного исследования, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы, в соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдению их прав и требований справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «НОКС» расходы, связанные с проведением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «НОКС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Елистархова