Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-39/2016

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2016 года                                                                                                                   с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Першина Ивана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

    Першина Ивана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 октября 2016 года Першин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Першин И.О. обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал следующее: обгон он совершил после знака, снимающего все ограничения обгона; сотрудниками полиции не представлено прямых доказательств нарушения – отсутствует видеозапись; сотрудники полиции не могли в силу большого расстояния видеть момент обгона и определить четкую границу действия знака; схема обгона составлена с исправлениями, не обозначено место нахождения сотрудников ДПС; показания водителя ФИО1 выдуманные, написаны со слов сотрудников ДПС, он не мог видеть момент обгона, поэтому к ним следует относиться критически.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Першин И.О. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Заслушав Першина И.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 6 августа 2016 года ехал вместе с Першиным И.О. из <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском месте и видел, как Першин И.О. совершил обгон большегруза около <адрес>. Утверждает, что обгон был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, после знака «Обгон запрещен», по прерывистой линии разметки.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2016 года в 18:18 часов Першин И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следовал по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес>, в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен» Першин И.О. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Першиным И.О. обгона автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с нарушением требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ФИО3; объяснениями ИДПС ФИО4, водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правилравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, выяснив и оценив в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Першиным И.О. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подпадающем под действие ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку сведения о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, такая разметка имелась, наличие знака «Обгон запрещен» отражены на схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине Першина И.О. в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административным правонарушении.

Показания свидетеля ФИО2 следует расценивать критически, поскольку ранее он объяснения по делу не давал, мировым судьей при рассмотрении дела допрошен не был.

Отсутствие по делу видеозаписи основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку видеозапись не может служить единственным доказательством, подтверждающим виновность либо невиновность лица, она оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объяснения, данные водителем автомашины <данные изъяты> ФИО1, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено Першину И.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Першина И.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                      р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першина Ивана Олеговича оставить без изменения, а жалобу Першина И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                             Т.И. Труженикова