Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3102/2023;) ~ М-1632/2023 от 19.05.2023

                                                        Дело № 2-271/2024

            25RS0005-01-2023-002179-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копналина Даниила Михайловича, Третьяковой Анны Владимировны к Кузнецову Владимиру Романовичу о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

при участии:

от истцов – лично Третьякова Анна Владимировна, паспорт, представитель Науменко Юлия Викторовна, удостоверение, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Копналин Даниил Михайлович, Третьякова Анна Владимировна обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Кузнецову Владимиру Романовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, которая принадлежит на праве муниципальной собственности Владивостокскому городскому округу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 2013 по 2021 год соответственно, истцы не проживали в спорном жилом помещении по причине отбывания наказания, связанного с лишением свободы. На данный момент истцы не могут проживать в квартире, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений, препятствует в этом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 40 Конституции РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что между сторонами имеется личная неприязнь, при этом, истец Копналин Д.М. не проживает в спорной квартире с 2014 года, позже стало известно, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания в спорную квартиру не вселялся, на контракт не выходил. Третьякова А.В. также попыток вселения в квартиру не предпринимала. Напротив, между сторонами была достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем, поскольку совместное проживание не возможно, было принято решение дождаться получения ответчиком по военной ипотеке жилого помещения, после чего ответчик с членами семьи выселится из квартиры, а истцы вселяться в спорное жилое помещение. Вопрос о предоставлении жилого помещения как военнослужащему находит на рассмотрении. Конфликтные отношения были обусловлены тем, что в период с 2000 по 2014 годы истцы вели антисоциальный образ жизни. Также указал, что спорное жилое помещение очень маленькое, в связи с чем совместное проживание приведен к нарушению санитарных норм. Кроме того, истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, Надибаидзе, 30-730, в связи с чем большая часть арендных платежей компенсируется ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены Администрация г. Владивостока, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законных представителей ФИО4 и Кузнецова Владимира Романовича.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на иск суду не представили.

               В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

              Свидетель показала, что Копналин Д.М., Третьякова А.В. и Кузнецов В.Р. являются ее родственники. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена ее бабушкой. После смерти бабушки, по достижению Кузнецовым В.Р. совершеннолетия, ответчик вселился в спорное жилое помещение. Истец Копналин Д.М. проживал в спорной квартире с момента рождения. Между Копналиным Д.М. и Кузнецовым В.Р. имелись конфликтные отношения, ответчик выгнал из дома Копналины Д.М., и указал, что в жилое помещение его не пустит, поскольку Копналин Д.М. ведет антисоциальный образ жизни.

             Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

             От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, притом, что рассматриваемый спор, в производстве суда находится с мая 2023, судебное заседание по которому неоднократно откладывалось по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения, а после ввиду невозможности обеспечения явки ответчика в связи со служебной командировкой. Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не совершать действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

             Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности Владивостокскому городскому округу.

Согласно справе по форме №, в квартире по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО11, Копналин Д.М., Кузнецов В.Р., ФИО5, ФИО6, Третьякова А.В.

Между Администрацией г. Владивостока и гражданами договор социального найма на указанное жилое помещение, не заключался.

Согласно справке ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Копналин Д.М. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Первомайским районным судом г. Владивостока на срок 9 лет 5 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем материалами дела наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 32,22 кв.м., в квартире проживает ответчик, супруга ответчика и двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, вселение истцов в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сторон, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, тем более, при наличии у ответчика супруги и малолетних детей.

Кроме того, стороны подтвердили наличие между ними конфликтных отношений, что также не позволяет совместно пользоваться общей квартирой.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд принимает во внимание, что вопрос о предоставлении жилого помещения как военнослужащему находит на рассмотрении, истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, большая часть арендных платежей компенсируется ответчиком, что Третьякова А.В. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истцы утратившими право пользования не признавались, факт выезда из жилого помещения в принудительном (вынужденном) порядке, подтвержден, а отказ во вселении обусловлен наличием конфликтных отношений и невозможности совместного проживания ввиду нарушения санитарных и этических норм, данные обстоятельства не влияют на дальнейшую реализацию прав истцов как нанимателей жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при незначительной площади жилого помещения, количестве реально проживающих в жилом помещении лиц невозможность пользоваться им при указанных обстоятельствах очевидна, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования Копналина Даниила Михайловича, Третьяковой Анны Владимировны – оставить без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк