Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 04.05.2023

Мировой судья ФИО8                         УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании трат на демонтаж конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции – брандмауэр (3,5 x 2)м – 2 шт., брандмауэр (4 x 2)м,- по адресу <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

Поскольку рекламные конструкции эксплуатировались без получения в установленном законом порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в связи с тем, что владелец рекламных конструкций неизвестен, на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес ФИО3, как владельца недвижимого имущества, были направлены предписания №, 409, 410 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику надлежало демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые без разрешений на установку и эксплуатацию рекламные конструкции, согласно адресу, указанному в предписаниях, в течение 30 дней с момента вручения данных предписаний.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции – брандмауэр (1,2 x 2)м, - адресу <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

В срок, указанный в предписаниях, рекламные конструкции не были демонтированы ответчиком, в связи с чем они, согласно требованиям части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, подлежали административному демонтажу за счет бюджета города Ростова-на-Дону. Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций, составила 15 220,09 руб.

Спорные рекламные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) за порядковыми номерами №№, №. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно. Невостребованные рекламные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно Расчету стоимости выполнения работ (Приложение 4 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), составила             15220,09 руб. (пятнадцать тысяч двести двадцать рублей 09 копеек), не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламных конструкции за исх. №.37/916, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных рекламных конструкций. Указывалось, что в случае неоплаты Управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не возместил Управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащих ему рекламных конструкций, потери муниципального бюджета в результате неправомерного бездействия ответчика могут быть возмещены в полном объеме только с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций в размере 15 220,09 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Указанным решением в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону с ФИО3 взысканы денежные средства затраченные на демонтаж рекламных конструкций в размере 12 154,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 12 154,49 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

С решением не согласилась ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что она не является собственником земельного участка по проспекту Театральному 85а в городе Ростове-на-Дону. Ранее ей действительно принадлежало 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако 16.01.2020г. указанная доля была ею отчуждена, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. При этом демонтаж рекламных конструкций осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ и 09.11.2021г.

Заявитель указывает на то, что субъектом обязанности по демонтажу рекламных конструкций являются ее владелец, либо владелец недвижимого имущества к которому она присоединена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют.

На основании ч. 21 ст. 19 указанного Федерального закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В порядке ч. 21.2 ст. 19 этого же Федерального закона, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

Установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, на земельных участках, в силу пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, должна осуществляться в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 (с последующими изменениями и дополнениями).

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3 (общая долевая собственность 27/100).

18.07.2019г. сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции – брандмауэр (3,5 x 2)м – 2 шт., брандмауэр (4 x 2)м,- по адресу <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

Поскольку рекламные конструкции эксплуатировались без получения в установленном законом порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в связи с тем, что владелец рекламных конструкций неизвестен, на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес ФИО3, как владельца недвижимого имущества, были направлены предписания №, 409, 410 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику надлежало демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые без разрешений на установку и эксплуатацию рекламные конструкции, согласно адресу, указанному в предписаниях, в течение 30 дней с момента вручения данных предписаний.

В срок, указанный в предписаниях, рекламные конструкции не были демонтированы ответчиком, в связи с чем они, согласно требованиям части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, подлежали административному демонтажу за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель ФИО7, с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций».

Названные рекламные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) за порядковыми номерами №№, 395, 396, 397. В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.37/2386 о произведенных демонтажных работах и актами Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией), № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией), № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией), № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.37/1334, от ДД.ММ.ГГГГ №.37/1107, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно. Невостребованные рекламные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Ответчик конструкции не востребовала, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно Расчету стоимости выполнения работ (Приложение 4 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), составила             15 220,09 руб., не оплатила.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в срок, указанный в предписаниях, рекламные конструкции не были демонтированы ФИО3, в связи с чем они согласно требованиям части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, подлежали административному демонтажу за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Учитывая, что предписания №, 409, 410 от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже конструкций были направлены ФИО3 до прекращения прав в отношении объекта недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов за демонтаж в отношении рекламных конструкций. С учетом того, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащих ему рекламных конструкций, с нее подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным требованиям соответствует.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов со ссылкой на прекращение права собственности на земельный участок, и таким образом отсутствие правовых оснований для возмещения названных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

ФИО3 как собственник, разместившая конструкцию с нарушением упомянутых выше Положения и Правил, уклоняющаяся после получения уведомления уполномоченного органа от ее демонтажа в добровольном порядке, изначально действует противоправно.

Принудительному демонтажу - по смыслу абзаца первого пункта 18 раздела 15 Правил - в обязательном порядке должно предшествовать установление факта размещения конструкции с нарушением предъявляемых требований и вручение соответствующим муниципальным органом владельцу конструкции уведомления о необходимости ее добровольного демонтажа, то есть собственнику конструкции предоставляется возможность самостоятельно устранить нарушение.

На момент уведомления ответчика о демонтаже конструкций она являлась собственником земельного участка, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований требованиям закона не противоречат.

В данном случае, принудительному демонтажу информационной конструкции в обязательном порядке должно предшествовать установление факта размещения данной конструкции с нарушением предъявляемых к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону требований и вручение соответствующим органом местного самоуправления собственнику такой конструкции уведомления о необходимости ее добровольного демонтажа, то есть собственнику информационной конструкции предоставляется возможность самостоятельно устранить нарушение. Действия собственника, разместившего конструкцию с нарушением упомянутых выше Положения и Правил, и уклоняющегося после получения уведомления уполномоченного органа от ее демонтажа в добровольном порядке, требованиям закона не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░