Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 18.03.2024

УИД: 11MS0019-01-2023-003992-25 Дело № 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Синьчугова Е.М. при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Сергеевича на заочное решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-3156/2023, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с Новоселова Е.С. взыскана задолженность по договору займа № №... от 19.02.2023 за период с 07.03.2023 по 24.07.2023 в размере 50000 руб., в том числе: основной долг в размере 20000 руб., проценты на остаток задолженности основного долга в размере 28600 руб., пени в размере 1400 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1700 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 219,60 руб., сего взыскано 51919,60 руб.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Новоселову Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик свое обязательство по кредитному договору не исполнил.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Новоселов Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2023 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №2-3156/2023 от 27.11.2023 отказано.

В последующем от Новоселова Е.С. поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 27.11.2023, в которой он выразил несогласие о взыскании штрафных санкций в полном объеме, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств причинило ущерб, который соответствует сумме неустойки. Кроме того, указал на неверное истолкование положений закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не установил, не произошло ли при копировании кредитного досье изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В резолютивной части решения мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты на остаток задолженности основного долга в размере 28000 руб., а в резолютивной части мотивированного решения взыскал с ответчика в пользу истца проценты на остаток задолженности основного долга в размере 28600 руб., то есть резолютивная часть решения не соответствует мотивированному решению ввиду описки.

Наличие описки в судебном решении препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Сергеевича на заочное решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-3156/2023 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения действий, установленных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Е.М.Синьчугов