Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2023 ~ М-1735/2023 от 10.03.2023

    УИД 78RS0015-01-2023-002458-83

    Дело № 2-5804/2023    09 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора     Куторовой М.С.,

    при ведении протокола помощником судьи     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной С. В. к Симонову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прядкина С. В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Симонову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.03.2022 г. ответчик, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Кулыгина В.А., в результате чего последний скончался на месте происшествия. Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2022 г. Симонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку Прядкина С.В. являлась дочерью Кулыгина В.А., то гибелью отца ей был причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу потери родного человека, до настоящего времени истец продолжает испытывать чувства горя, утраты.

Истец Прядкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее в материалы дела представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Симонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Щербакова Р.А., который против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, принимая во внимание, что истец длительное время проживала отдельно от отца, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, учитывая выплату в рамках уголовного дела компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также материального вреда истцу в виде расходов на захоронение Кулыгина В.А.

Суд, заслушав пояснения стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при назначении размера компенсации морального вреда, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы уголовного дела № 1-1129/2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 г. по делу № 1-1129/2022, 08.03.2022 г. около 00 часов 39 минут Симонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем № 2.7 GLS AT гос. рег. знак №, следовал по проезжей части ул. Седова в направлении от ул. Полярников в сторону ул. Ивановской в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д. 84 по ул. Седова, в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что запрещено, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего выехал на левый по ходу движения тротуар, движение по которому запрещено, где на расстоянии около 2,7 м от левого края проезжей части ул. Седова и 19,7 м. до угла д. 84 по ул. Седова в Невском районе г. Санкт-Петербург совершил наезд на пешехода Кулыгина В.А., и фасад вышеуказанного дома.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кулыгину В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302/128/1736-13 от 28.06.2022 г. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов.

Смерть Кулыгина В.А. наступила 08.03.2022 г. в 00 часов 57 минут.

Указанные и иные изложенные в приговоре от 20.12.2022 г. Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-1129/2022 обстоятельства послужили основанием для признания водителя Симонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам совершения нарушения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л. д. 47-53).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 г. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 г. в данной части изменен, постановлено назначить отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении (л. д. 54-57).

Истец Прядкина С.В. является дочерью погибшего Кулыгина В.А. (л.д. 7), указывает, что в связи с гибелью отца перенесла страдания и переживания по поводу преждевременной утраты, продолжает по настоящий момент испытывать чувства горя.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Не оспаривая иск по праву, ответчик просит при определении размера морального вреда учесть добровольно произведенные выплаты для возмещения вреда, а также учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из расписки от 12.06.2022 г., данной еще на стадии предварительного следствия, Симоновой Е.В. - женой Симонова А.В., истцу было выплачено 136 482 рубля в качестве компенсации затрат на похороны Кулыгина В.А., из которых поездка в Санкт-Петербург за урной с прахом и обратно – 27 812 руб., аренда квартиры - 6 000 руб., выкуп урны с прахом отца – 50 000 руб., транспортировка урны с прахом – 16 000 руб., похороны и два поминальных обеда - 36 670 руб. (л. д. 89).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сожительница погибшего не отдавала истцу урну с прахом, требовала выкуп 50000 руб. и эти деньги выплатила супруга ответчика от его имени.

Кроме того, Симоновой Е.В. 18.10.2022 г. выплачено 44 000 рублей в качестве компенсации затрат на установление памятника и керамооградки, что также следует из расписки (л. д. 90).

В материалы дела стороной ответчика представлены чеки по операциям, получателями по которым указана С. В. К.: от 24.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа – возмещение морального вреда от Симонова А.В., 07.06.2022 г. на сумму 86 472 руб., назначение платежа – возмещение вреда от Симонова А.В., от 03.05.2022 г. на сумму 20 000 руб., назначение платежа – возмещение вреда от Симонова А.В., от 22.04.2022 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа – возмещение вреда от Симонова А.В. (л. д. 43-46).

В приговоре Невского районного суда города Санкт-Петербурга также имеется указание о выплате Симоновым А.В. морального и материального вреда «…добровольно возместившего причиненный материальный и моральный вред…».

Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что полученные Прядкиной С.В. от ответчика (его семьи) средства не могут расцениваться как свидетельствующие о полной компенсации истцу нравственных страданий.

Между тем, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Одновременно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 предусматривает, что в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Учитывая, что потерпевший являлся близким родственником истца (родным отцом), факт его смерти, безусловно, причинил дочери нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, при определении размера компенсации морального вреда, принять во внимание добровольную компенсацию материального и морального вреда Симоновым А.В., выплаченное истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб., личность самого ответчика, наличие на иждивении ребенка, заболевание супруги, а также тот факт, что истец с десяти лет проживала с матерью, отдельно от отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимает во внимание, что действиями ответчика по допущенному легкомыслию Кулыгину В.А. причинены тяжкие телесные повреждения, от получения которых последний скончался на месте, обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2022, в результате действий ответчика близкий родственник погибшего (дочь) понесла нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека. Одновременно суд учитывает личность лица, причинившего вред, который добровольно признал свою вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения, понес соответствующее наказание, добровольно предпринял меры к возмещению материального и морального вреда, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание показания Прядкиной С.В., данные при рассмотрении уголовного дела (судебное заседание от 18.10.2022 г.), из которых следует, что она проживала с матерью отдельно от отца с десяти лет, что свидетельствует об отсутствии тесной связи с погибшим на момент его смерти, ввиду чего суд приходит к выводу об определении дополнительной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая ее размер разумным и справедливым с учетом сложившихся по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при его подаче истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 100 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером от 02.03.2023 г., подлинник которого был приобщен к материалам дела, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика с учетом применения положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, в доход бюджета с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прядкиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ г.) в пользу Прядкиной С. В. (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 рублей, а всего 250100 руб. (двести пятьдесят тысяч сто рублей).

Взыскать с Симонова А. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 г.