Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 от 04.04.2023

дело № 2-728/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000386-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                         25 июля 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Курбатовой А.И.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Ю.О. к Яковлеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Яковлева А.Н. к Сумарокову Ю.О. о вселении в жилое помещение, по иску Яковлева А.Н. (далее – Яковлев А.Н.) к Сумарокову Ю.О. (далее – Сумароков Ю.О.), Разгонюку И.В. (далее – Разгонюк И.В.) о признании устного соглашения к договору займа, письменных соглашений к договору займа и договору залога недействительными, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08.02.2023 Сумароков Ю.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Яковлеву А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Сумароков Ю.О. является собственником квартиры ... в доме ... В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Яковлев А.Н., фактически в нём не проживающий, бремени его содержания не несущий, мер к его сохранности не предпринимающий. Учитывая изложенное, с учётом последующего дополнения заявленных исковых требований, состоявшегося 16.02.2023, просил признать Яковлева А.Н. утратившим право пользования квартирой ... в доме ..., снять Яковлева А.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ...

     Определением от 10.02.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

     Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.03.2023 постановлено:

иск Сумарокова Ю.О. удовлетворить частично.

     Признать Яковлева А.Н. утратившим право пользования квартирой ... в доме ...

     Настоящее решение является основанием для снятия Яковлева А.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ....

     В удовлетворении иска в оставшейся части Сумарокову Ю.О. отказать.

     17.03.2023 Яковлев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.03.2023, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном разбирательстве он извещён не был, вместе с тем, Сумароковым Ю.О. искажены фактически обстоятельства отношений, сложившихся между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О., что привело к вынесению незаконного судебного акта, в частности, Сумароковым Ю.О. не сообщено о заключении между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019 договора займа, надлежащее исполнение обязательств Сумарокова Ю.О. по которому обеспечено залогом квартиры ... в доме ..., принадлежащей Сумарокову Ю.О. на праве собственности, и не доведено до суда то обстоятельство, что регистрация Яковлева А.Н. в указанном жилом помещении, без права проживания в нём, была осуществлена Сумароковым Ю.О. в качестве дополнительного обеспечения надлежащего исполнения Сумароковым Ю.О. своих обязательств по договору займа при одновременном изменении Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. в устном порядке условий договора займа от 22.07.2019 в части порядка и сроков погашения задолженности, что же касается довода Сумарокова Ю.О. о том, что Яковлев А.Н. не несёт бремени содержания квартиры ... в доме ..., то в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель не несёт бремя содержания залогового имущества, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на залогодержателя не возлагается ответственность по обязательствам собственника жилого помещения в части несения бремени его содержания.

     Определением от 04.04.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.03.2023 по гражданскому делу по иску Сумарокова Ю.О. к Яковлеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

     Одновременно 12.04.2023 Яковлев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Сумарокову Ю.О., Разгонюку И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю), ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.07.2019 между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. заключен договор займа, по условиям которого Яковлев А.Н. принял на себя обязательство предоставить Сумарокову Ю.О. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на условиях займа, а Сумароков Ю.О. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2019, с возможностью её возвращения досрочно, а также уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 55 000 рублей в месяц, не позднее первого числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Кроме того, сторонами договора займа от 22.07.2019 согласовано условие об уплате Сумароковым Ю.О. неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа, что составляет 1 100 рублей в день, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и в размере 0,3 процента в день от суммы ежемесячных процентов, что составляет 165 рублей в день, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа. Надлежащее исполнение Сумароковым Ю.О. своих обязательств по договору займа от 22.07.2019 обеспечено залогом квартиры ... в доме ... принадлежащей Сумарокову Ю.О. на праве собственности, на основании договора залога, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, а также поручительством Разгонюка И.В. на основании договора поручительства, заключенного между Яковлевым А.Н. и Разгонюком И.В. 22.07.2019. Принятое на себя по договору займа от 22.07.2019 обязательство по передаче Сумарокову Ю.О. суммы займа в размере 1 100 000 рублей Яковлев А.Н. выполнил, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, несмотря на последующее неоднократное продление срока действия договора займа соответствующими письменными соглашениями, и уплате процентов за пользование суммой займа Сумароков Ю.О. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Последнее продление срока действия договора займа от 22.07.2019 допущено соглашением, подписанным Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 21.07.2021. При этом 06.12.2022 Яковлев А.Н. и Сумароков Ю.О. подписали ещё одно соглашение о продлении срока действия договора займа от 22.07.2019, в котором срок возврата суммы займа продлён до 01.12.2022. Данным соглашением охватывается уже прошедший период времени, что указывает на ничтожность такого соглашения ввиду его фиктивности, при этом с момента окончания срока пользования суммой займа, определённого предыдущим соглашением, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 21.07.2021, то есть с 22.06.2022, Сумароков Ю.О. имел возможность заключить с Яковлевым А.Н. соглашение о продлении срока действия договора займа от 22.07.2019, однако этого не сделал, продолжая в отсутствие на то оснований пользоваться суммой займа. Кроме того, 06.12.2022 между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. состоялась беседа по порядку исполнения Сумароковым Ю.О. условий договора займа от 22.07.2019, в ходе которой была достигнута договорённость о том, что сначала Яковлев А.Н. составляет письменное соглашение к договору залога от 22.07.2019 о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры ... в доме ..., Яковлев А.Н. и Сумароков Ю.О. подписывают данное соглашение и сдают его в Управление Росреестра по Забайкальскому краю в целях совершения соответствующих регистрационных действий, а затем производится расчёт по договору займа от 22.07.2019. 06.12.2022 Яковлев А.Н. вручил Сумарокову Ю.О. расчёт задолженности по договору займа от 22.07.2019, согласно которому задолженность по таковому по состоянию на 01.12.2022 составляла 1 830 000 рублей. Сумароков Ю.О. проверил произведённый расчёт и каких-либо возражений по нему не высказал. В тот же день Сумароков Ю.О. передал Яковлеву А.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей в счёт уплаты остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа за август 2021 года. 09.12.2022, после сдачи соглашения к договору залога от 22.07.2019 о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры ... в доме ... в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для совершения соответствующих регистрационных действий, Сумароков Ю.О. передал Яковлеву А.Н. денежные средства в размере 985 000 рублей, вместо 1 830 000 рублей, указанных в расчёте задолженности, составленном 06.12.2022, и заявил о том, что фактическим заёмщиком по договору займа от 22.07.2019 является не Сумароков Ю.О., а Разгонюк И.В., поскольку денежные средства, полученные Сумароковым Ю.О. по данному договору, были переданы им Разгонюку И.В., Разгонюк И.В. погасить задолженность по договору займа от 22.07.2019 возможности не имеет, Сумароков Ю.О., в свою очередь, денежными средствами в большем размере не располагает, в связи с чем предложил Яковлеву А.Н. довольствоваться суммой в размере 985 000 рублей. Договором залога от 22.07.2019 не предусмотрено досрочное прекращение его действия при неисполнении Сумароковым Ю.О. своих обязательств по договору займа от 22.07.2019, напротив, им установлено, что только после полного выполнения Сумароковым Ю.О. обеспеченных залогом обязательств Яковлев А.Н. имеет право и обязанность снять обременение с предмета залога, а также то, что срок действия договора залога заканчивается с исполнением обеспеченных залогом обязательств. Таким образом, исходя из доверия к Сумарокову Ю.О. и его заверений и просьб, Яковлев А.Н. был фактически обманут, что указывает на недействительность соглашения от 09.12.2022 о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры ... в доме ... и продолжающееся действие договора залога от 22.07.2019. 10.12.2022 Яковлев А.Н., в связи с обманом его Сумароковым Ю.О., обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении совершения регистрационных действий по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры ... в доме ..., однако Управлением Росреестра по Забайкальскому краю совершение указанных регистрационных действий было не прекращено, а приостановлено, что ставит под угрозу возможность дальнейшего действия договора залога от 22.07.2019. На то обстоятельство, что Сумароковым Ю.О. заранее планировался обман Яковлева А.Н. относительно исполнения им условий договора займа от 22.07.2019, в том числе, планировалось лишение Яковлева А.Н. возможности обращения взыскания на заложенное имущество, указывает и то, что вопреки ранее достигнутой между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. устной договорённости, 08.02.2023 Сумароков Ю.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Яковлеву А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой ... в доме ... и снятии с регистрационного учёта, скрыв от суда наличие между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. заёмных отношений, обеспеченных как залогом данной квартиры, так и регистрацией Яковлева А.Н. в указанном жилом помещении, кроме того, допущены им и иные нарушения условий договора залога от 22.07.2019. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора поручительства от 22.07.2019 Сумароков Ю.О. и Разгонюк И.В. являются солидарными должниками, при этом задолженность по договору займа от 22.07.2019 до настоящего времени не погашена, просил признать устное соглашение от 06.12.2022 по изменению условий договора займа от 22.07.2019 и порядку расчёта по нему, изменению условий договора залога от 22.07.2019, изменению порядка снятия обременения с предмета залога недействительным; признать письменное соглашение от 09.12.2022 о необходимости снятия обременения с предмета залога по договору залога от 22.07.2019 недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана, а также в связи с отсутствием необходимости для снятия такого обременения; возложить на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанность прекратить совершение регистрационных действий по снятию обременения с предмета залога; признать письменное соглашение от 06.12.2022 о продлении срока возврата суммы займа по договору займа от 22.07.2019 недействительным; взыскать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2019 по состоянию на 12.04.2023 в общем размере 2 001 335 рублей; взыскивать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. проценты за пользование суммой займа по ставке 5 процентов ежемесячно, начиная с 01.05.2023 и по день фактической выплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ... в доме ... путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 126 975 рублей.

     Определением от 02.06.2023 гражданские дела по иску Сумарокова Ю.О. к Яковлеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по иску Яковлева А.Н. к Сумарокову Ю.О., Разгонюку И.В., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании устного соглашения к договору займа, письменных соглашений к договору займа и договору залога недействительными, возложении обязанности прекратить совершение регистрационных действий по снятию обременения с предмета залога, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

     02.06.2023 Сумароков Ю.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с встречным иском в рамках гражданского дела по иску Сумарокова Ю.О. к Яковлеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на следующие обстоятельства. Яковлев А.Н. зарегистрирован в квартире ... в доме .... При этом такая регистрация имеет договорный характер и является обеспечением надлежащего исполнения Сумароковым Ю.О. своих обязательств по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, наряду с залогом указанной квартиры, принадлежащей Сумарокову Ю.О. на праве собственности, кроме того, одновременно в этой связи Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. в устном порядке были изменены условия договора займа от 22.07.2019 в части порядка и сроков погашения задолженности. С момента регистрации Яковлев А.Н. в квартиру ... в доме ... не вселялся, поскольку и сам Сумароков Ю.О. в ней не проживал, кроме того, между ними была достигнута договорённость о регистрации без права проживания. Вместе с тем, в настоящее время по вине Сумарокова Ю.О., не возвращающего денежные средства, взятые у Яковлева А.Н., который, в свою очередь, взял эти денежные средства у своих родственников, Яковлев А.Н. остался без жилья, поскольку в счёт погашения своих денежных обязательств перед родственниками вынужден был отдать им свою квартиру. Учитывая изложенное, просил возложить на Сумарокова Ю.О. обязанность вселить Яковлева А.Н. в квартиру ... в доме ...

     Впоследствии от встречных исковых требований по основному делу о вселении и исковых требований по присоединённому делу о возложении обязанности прекратить совершение регистрационных действий по снятию обременения с предмета залога Яковлев А.Н. отказался, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2023 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску по основному делу и представитель ответчика по присоединённому делу - Зубарева А.В. (далее – Зубарева А.В.) исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта поддерживала, присоединённые исковые требования о признании устного соглашения к договору займа, письменных соглашений к договору займа и договору залога недействительными, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не признавала, в том числе, полагая пропущенным срок исковой давности применительно к присоединённым исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик по первоначальному иску по основному делу и истец по присоединённому делу - Яковлев А.Н. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта полагал не подлежащими удовлетворению в связи с самостоятельным снятием его с регистрационного учёта по спорному адресу, заявленные им присоединённые исковые требования о признании устного соглашения к договору займа, письменных соглашений к договору займа и договору залога недействительными, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество поддерживал, одновременно при удовлетворении заявленных им присоединённых исковых требований просил взыскать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в свою пользу понесённые им судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ответчик по присоединённому делу – Разгонюк И.В. присоединённые исковые требования о признании устного соглашения к договору займа, письменных соглашений к договору займа и договору залога недействительными, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не признавал.

     Истец по первоначальному иску по основному делу и ответчик по присоединённому делу – Сумароков Ю.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения представителя, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства и аудиодоказательство, заслушав заключение прокурора по соответствующим требованиям, суд приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.07.2019 между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. заключен договор займа, по условиям которого Яковлев А.Н. принял на себя обязательство передать Сумарокову Ю.О. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на условиях займа (пункт 1 договора), а Сумароков Ю.О. принял на себя обязательство возвратить всю сумму займа не позднее 31.12.2019 (пункт 3.2 договора) и уплачивать ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа в размере 5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 55 000 рублей (пункт 3.3 договора).

     Кроме того, условиями указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа в размере 1 100 000 рублей, что составляет 1 100 рублей в день, за каждый день просрочки до полной выплаты суммы займа (пункт 4.2 договора), в случае нарушения заёмщиком срока уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы ежемесячных процентов, размер которых составляет 55 000 рублей, что составляет 165 рублей в день, за каждый день просрочки до полной выплаты ежемесячных процентов, с определением такой неустойки по каждому просроченному процентному платежу в отдельности (пункт 4.3).

     Получение Сумароковым Ю.О. от Яковлева А.Н. 02.08.2019 суммы займа в размере 1 100 000 рублей в соответствии с договором займа, заключенным между ними 22.07.2019, подтверждено соответствующей распиской Сумарокова Ю.О. от 02.08.2019 и в ходе судебного разбирательства Зубаревой А.В. было подтверждено.

     В силу пункта 3.5 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, срок действия договора займа может быть продлён по соглашению займодавца и заёмщика, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

     После заключения 22.07.2019 договора займа путём составления соответствующих письменных дополнительных соглашений Яковлев А.Н. и Сумароков Ю.О. неоднократно согласовывали продление срока действия данного договора, в частности:

- 03.01.2020 ими подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 30.09.2020:

- 01.10.2020 ими подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 31.12.2020;

- 19.02.2021 ими подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 30.06.2021;

- 30.06.2021 ими подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 14.07.2021;

- 15.07.2021 ими подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 21.07.2021;

- 21.07.2021 ими подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 21.06.2022;

- 06.12.2022 ими подписано дополнительное соглашение № б/н, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 01.12.2022.

     Вопреки соответствующему доводу Яковлева А.Н., согласно которому дополнительное соглашение № б/н к договору займа от 22.07.2019, заключенное между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 06.12.2022, является фиктивным и ничтожным, поскольку содержит в себе указание на продление срока возврата суммы займа до дня, к моменту подписания данного соглашения уже прошедшего, при этом ранее, в период с 22.06.2022 по 05.12.2022, Сумароков Ю.О. имел возможность обратиться к Яковлеву А.Н. в целях продления срока возврата суммы займа, однако этого не сделал, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по присоединённому делу в данной части, ввиду следующего.

     Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание обязательность в рассматриваемом случае соблюдения письменной формы договора займа, изменение условий договора займа также подлежит оформлению письменно, что соответствует пункту 3.5 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, и чему дополнительное соглашение № б/н к договору займа от 22.07.2019, заключенное между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 06.12.2022, в полном мере соответствует.

     Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

     В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

     Из текста дополнительного соглашения № б/н к договору займа от 22.07.2019, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 06.12.2022, усматривается достижение между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. соглашения об изменении договора займа, заключенного между ними 22.07.2019, не с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 06.12.2022, а с момента, наступившего ранее, что в противоречие с правилом, установленным пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, также не вступает.

     Таким образом, само по себе указание в дополнительном соглашении к договору займа на продление срока возврата суммы займа до даты, к моменту подписания такого соглашения наступившей, а равно наличие у заёмщика ранее возможности обратиться к займодавцу с предложением заключить дополнительное соглашение в целях продления срока возврата суммы займа и неиспользование им такой возможности, на недействительность соответствующего дополнительного соглашения не указывают, иное не следует и из положений параграфа 2 главы 9 части 1 ГК РФ о недействительности сделок.

     Одновременно и правило, установленное пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд полагает к рассматриваемым правоотношениям не применимым, поскольку продление срока возврата суммы займа до даты, к моменту подписания соответствующего дополнительного соглашения наступившей, создаёт соответствующие такому продлению правовые последствия в виде определения сторонами договора займа от 22.07.2019 и, как следствие, дополнительного соглашения от 06.12.2022, - Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. момента начала исчисления неустойки за просрочку возврата суммы займа – с 02.12.2022.

     Воля Яковлева А.Н. и Сумарокова Ю.О. создать именно такие последствия соотносится и с расчётом задолженности, составленным Яковлевым А.Н. по состоянию на 01.12.2022, копия которого получена Сумароковым Ю.О. без каких-либо оговорок 06.12.2022, из текста которого явствует неначисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа именно до 01.12.2022.

     Наряду с изложенным, суд полагает применимыми в данном случае разъяснения, данные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку до момента обращения в суд с рассматриваемым присоединённым иском, состоявшегося 12.04.2023, никакие действия, свидетельствующие о его несогласии с дополнительным соглашением № б/н к договору займа от 22.07.2019, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 06.12.2022, Яковлевым А.Н. не совершались, а сама по себе подготовка им самим текста данного соглашения свидетельствует о его осведомлённости о характере планируемых изменений ранее возникших правоотношений и добровольном принятии таких изменений.

     Далее, как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Сумароковым Ю.О. по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, в ходе судебного разбирательства Зубаревой А.В. было подтверждено, в частности, ею не отрицалось наличие задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование суммой займа и неустойке, при этом самостоятельный расчёт задолженности ею произведён не был, в то время как Яковлевым А.Н. задолженность по состоянию на 12.04.2023 определена в общем размере 2 001 335 рублей.

     При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока возврата суммы займа по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, с учётом дополнительного соглашения от 06.12.2022 № б/н, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с Сумарокова Ю.О. в судебном порядке.

     Вместе с тем, суд не соглашается с суммой задолженности, определённой Яковлевым А.Н., в силу следующего.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, последним выплачивались, в частности:

- 27.08.2019 выплачены денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве процентов за август 2019 года;

- 01.10.2019 выплачены денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве процентов за сентябрь 2019 года;

- 14.11.2019 выплачены денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве процентов за октябрь 2019 года;

- 30.03.2020 выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей - остаток процентов за ноябрь 2019 года, 55 000 рублей - проценты за декабрь 2019 года, 55 000 рублей – проценты за январь 2020 года, 55 000 рублей – проценты за февраль 2020 года, 25 000 рублей – часть процентов за март 2020 года;

- 01.10.2020 выплачены денежные средства в сумме 415 000 рублей, из которых 30 000 рублей – остаток процентов за март 2020 года, 55 000 рублей – проценты за апрель 2020 года, 55 000 рублей – проценты за май 2020 года, 55 000 рублей – проценты за июнь 2020 года, 55 000 рублей – проценты за июль 2020 года, 55 000 рублей – проценты за август 2020 года, 55 000 рублей – проценты за сентябрь 2020 года, 55 000 рублей – проценты за октябрь 2020 года;

- 19.02.2021 выплачены денежные средства в сумме 110 000 рублей, из которых 55 000 рублей – проценты за ноябрь 2020 года, 55 000 рублей – проценты за декабрь 2020 года;

- 03.08.2021 выплачены денежные средства в сумме 275 000 рублей, из которых 55 000 рублей – проценты за январь 2021 года, 55 000 рублей – проценты за февраль 2021 года, 55 000 рублей – проценты за март 2021 года, 55 000 рублей – проценты за апрель 2020 года, 55 000 рублей – проценты за май 2021 года;

- 29.12.2021 выплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 55 000 рублей – проценты за июнь 2021 года, 55 000 рублей – проценты за июль 2021 года, 40 000 рублей – часть процентов за август 2021 года;

- 21.03.2022 выплачены денежные средства в сумме 110 000 рублей, из которых 55 000 рублей – проценты за сентябрь 2021 года, 55 000 рублей – проценты за октябрь 2021 года;

- 06.12.2022 выплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве остатка процентов за август 2021 года;

- 09.12.2022 выплачены денежные средства в сумме 985 000 рублей, при этом назначение платежа в соответствующей расписке, составленной Яковлевым А.Н. 09.12.2022, не указано.

     После 09.12.2022, по утверждению Яковлева А.Н., не опровергнутому Зубаревой А.В. в ходе судебного разбирательства, платежи в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, не вносились.

     Таким образом, исходя из буквального толкования перечисленных расписок и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 09.12.2022 проценты за пользование суммой займа были выплачены Сумароковым Ю.О. Яковлеву А.Н. по октябрь 2021 года включительно, сумма основного долга не погашалась ни в какой части, неустойка не выплачивалась, однако сумма в размере 985 000 рублей была выплачена Сумароковым Ю.ОЛ. Яковлеву А.Н. 09.12.2022 без указания на назначение платежа.

     Поскольку пунктом 3.3 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, определены проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей ежемесячно, следует считать установленной задолженность Сумарокова Ю.О. перед Яковлевым А.Н. по процентам за пользование суммой займа за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 715 000 рублей (из расчёта: 13 месяцев * 55 000 рублей = 715 000 рублей).

     При этом проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2022 по 09.12.2022 включительно с учётом правила, установленного в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, по которому проценты не рассчитываются по дням, определяются за целый месяц и подлежат уплате по окончании соответствующего месяца, в приводимый расчёт судом не включаются.

     Применительно к неустойке за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа судом во внимание принимается расчёт задолженности, составленный Яковлевым А.Н. по состоянию на 01.12.2022, подписанный Сумароковым Ю.О. без каких-либо оговорок 06.12.2022, из текста которого усматривается неначисление Яковлевым А.Н. такой неустойки до даты составления данного расчёта, что с учётом соответствия данного расчёта пункту 7.2 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору возможны в любых вариациях и действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, а также положениям, приведённым в пункте 1 статьи 450, пункте 1 статьи 452, пунктах 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, регламентирующим порядок изменения договора, не позволяет производить начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой по 01.12.2022, в связи с чем таковая подлежит определению лишь с 02.12.2022.

     Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2022 по 09.12.2022 включительно, с учётом её размера, определённого в пункте 4.2 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, составляет 8 800 рублей (из расчёта: 8 дней * 1 100 рублей = 8 800 рублей).

     Неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2022 по 09.12.2022 включительно, с учётом её размера, определённого в пункте 4.3 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, и невыплаты процентов за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, то есть за 13 месяцев, составляет 17 160 рублей (из расчёта: 8 дней по каждому из 13-ти месяцев * 165 рублей = 17 160 рублей (или 8 дней * 165 рублей = 1 320 рублей; 1 320 рублей * 13 месяцев = 17 160 рублей)).

     Итого по состоянию на 09.12.2022 задолженность Сумарокова Ю.О. перед Яковлевым А.Н. по договору займа, заключенному между ними 22.07.2019, составляла: 1 100 000 рублей – основной долг, 715 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 8 800 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 17 160 рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа.

     В соответствии с пунктом 4.5 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, в случае поступления от заёмщика платежа, как выплаченного добровольно, так и произведённого по судебному взысканию, не достаточного для исполнения в полном объёме того или иного обязательства, в первую очередь из произведённого платежа погашаются убытки и издержки займодавца по взысканию задолженности, если таковые будут иметь место, во вторую очередь погашается неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, в третью очередь - сами проценты за пользование суммой займа, в четвёртую очередь - неустойка за просрочку возврата суммы займа, в пятую очередь – сумма займа.

     Приведённый порядок в полной мере соответствует правилу, установленному статьёй 319 ГК РФ, об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, соответственно, принимается и судом.

     Таким образом, учитывая отсутствие по состоянию на 09.12.2022 на стороне Яковлева А.Н. убытков и издержек, образованных судебным взысканием, денежные средства, выплаченные Сумароковым Ю.О. Яковлеву А.Н. 09.12.2022 в размере 985 000 рублей, подлежат распределению следующим порядком: 17 160 рублей - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, 715 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 8 800 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, следовательно, 244 040 рублей приходится на сумму займа (из расчёта: 985 000 рублей – 17 160 рублей – 715 000 рублей – 8 800 рублей = 244 040 рублей).

     При таких обстоятельствах по итогам платежа, поступившего от Сумарокова Ю.О. Яковлеву А.Н. 09.12.2022, сумма основного долга (невозвращённая сумма займа) составляла 855 960 рублей, она же подлежит взысканию с Сумарокова Ю.О. в пользу Яковлева А.Н. в судебном порядке, поскольку дополнительные денежные средства по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, в период с 10.12.2022 по день окончания рассмотрения гражданского дела по существу Сумароковым Ю.О. не выплачивались.

     Из просительной части иска по присоединённому делу усматривается, что проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов Яковлев А.Н. просит взыскать по состоянию на 12.04.2023, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых только в случае, прямо установленном законом, является для суда обязательным.

     Производя расчёт процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно, судом учитывается следующее.

     В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, заёмщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа в размере 5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 55 000 рублей.

     Однако согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

     При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Сама по себе возможность установления соглашением сторон договора размера процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

     Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

     Таким образом, встречное предоставление по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

     С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

     В частности, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

     Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава правоотношений, а также размер процентов, предусмотренный договором займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

     Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного продела.

     Как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

     Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

     Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

     На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

     Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, при заключении договора займа между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов, при их среднерыночном значении 11,282 процента, были установлены в размере 15,043 процента годовых, что в день составляет 0,041 процента, в месяц – 1,230 процента.

     В свою очередь, договорами займа, заключенными между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 процентов в месяц, что значительно превышает приведённое предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение займодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование займом о его добросовестности не свидетельствует, так как установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности, что ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика, в силу чего суд полагает, что подлежащие взысканию с Сумарокова Ю.О. в пользу Яковлева А.Н. проценты за пользование займом подлежат снижению с учётом приведённых ранее предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

     Следуя приведённому, проценты за пользование суммой займа в оставшейся части, равняющейся 855 960 рублей, составляют 350 рублей 94 копейки в день (из расчёта: 855 960 рублей * 0,041 процента = 350 рублей 94 копейки), соответственно, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно составляет 43 516 рублей 56 копеек (из расчёта: 124 дня * 350 рублей 94 копейки = 43 516 рублей 56 копеек).

     Поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а иное договором займа, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, не предусмотрено, судом определяется задолженность Сумарокова Ю.О. перед Яковлевым А.Н. по процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2023 по день окончания рассмотрения дела по существу, то есть по 25.07.2023 включительно, принимая во внимание обязательность такого периода для суда с учётом ранее изложенного правила, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 30 180 рублей 84 копейки (из расчёта: 86 дней * 350 рублей 94 копейки = 30 180 рублей 84 копейки).

     Одновременно, с Сумарокова Ю.О. в пользу Яковлева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, составляющей 855 960 рублей, по ставке 0,041 процента в день, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата суммы займа, уменьшая сумму основного долга в целях исчисления процентов, в случае погашения основного долга частями.

     Определяя размер подлежащей взысканию с Сумарокова Ю.О. в пользу Яковлева А.Н. неустойки за просрочку возврата суммы займа, судом во внимание принимается период взыскания с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно, оставляющий 124 дня, обоснование которого в части начальной даты приведено ранее, в части окончания который определяется судом с учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

     Принимая во внимание то, что сумма основного долга (невозвращённого займа) на 10.12.2022 составляла 855 960 рублей, неустойка, исчисляемая в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, по ставке 0,1 процента в день, составляет 855 рублей 96 копеек в день (из расчёта: 855 960 рублей * 0,1 процента = 855 рублей 96 копеек), соответственно, данная неустойка за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно составляет 106 139 рублей 04 копейки (из расчёта: 855 рублей 96 копеек * 124 дня = 106 139 рублей 04 копейки).

     Определяя размер подлежащей взысканию с Сумарокова Ю.О. в пользу Яковлева А.Н. неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов, судом во внимание также принимается период взыскания с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно, составляющий 124 дня, обоснование которого в части начальной даты приведено ранее, в части окончания который определяется судом с учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

     Пунктом 4.3 договора займа, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов установлена в размере 0,3 процента в день от суммы ежемесячных процентов в размере 55 000, что составляет 165 рублей в день.

     Поскольку судом в рассматриваемом периоде применена иная процентная ставка, равная 0,041 процента в день, что составляет 350 рублей 94 копейки в день и 10 528 рублей 20 копеек в месяц, неустойка составляет не 165 рублей в день (из расчёта: 55 000 рублей * 0,3 процента = 165 рублей), а 31 рубль 58 копеек в день (из расчёта: 10 528 рублей 20 копеек * 0,3 процента = 31 рубль 58 копеек), неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно составляет 7 073 рубля 92 копейки (из расчёта:

- проценты за декабрь 2022 года подлежат выплате до 01.01.2023 включительно, с 02.01.2023 по 12.04.2023 включительно, что составляет 101 день, начисляется неустойка в размере 3 189 рублей 58 копеек (31 рубль 58 копеек * 101 день = 3 189 рублей 58 копеек);

- проценты за январь 2023 года подлежат выплате до 01.02.2023 включительно, с 02.02.2023 по 12.04.2023 включительно, что составляет 70 дней, начисляется неустойка в размере 2 210 рублей 60 копеек (31 рубль 58 копеек * 70 дней = 2 210 рублей 60 копеек);

- проценты за февраль 2023 года подлежат выплате до 01.03.2023 включительно, с 02.03.2023 по 12.04.2023 включительно, что составляет 42 дня, начисляется неустойка в размере 1 326 рублей 36 копеек (31 рубль 58 копеек * 42 дня = 1 326 рублей 36 копеек);

- проценты за март 2023 года подлежат выплате до 01.04.2023 включительно, с 02.04.2023 по 12.04.2023 включительно, что составляет 11 дней, начисляется неустойка в размере 347 рублей 38 копеек (31 рубль 58 копеек * 11 дней = 347 рублей 38 копеек);

неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за апрель 2023 года подлежит начислению не ранее 02.05.2023, что выходит за период взыскания,

3 189 рублей 58 копеек + 2 210 рублей 60 копеек + 1 326 рублей 36 копеек + 347 рублей 38 копеек = 7 073 рубля 92 копейки).

     Таким образом, итоговая сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно составляет 113 212 рублей 96 копеек (из расчёта: 106 139 рублей 04 копейки + 7 073 рубля 92 копейки = 113 212 рублей 96 копеек).

     Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и прочее.

     В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание небольшой по своей протяжённости период взыскания неустойки, его соотношение с суммой основного долга и установленным судом размером ежемесячных процентов за пользование суммой займа, при котором высчитанная ежемесячная санкция за просрочку внесения платежа значительно превышает ежемесячные проценты за пользование суммой займа, суд полагает выведенную сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение Сумароковым Ю.О. обязательств, принятых им на себя по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, обеспечено поручительством Разгонюка И.В. на основании договора поручительства, заключенного между Яковлевым А.Н. и Разгонюком И.В. 22.07.2019.

     По условиям указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы займа, выплату процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств (пункт 2.2 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.1 договора), договор поручительства заключается на срок до момента полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.5 договора).

     Учитывая изложенные нормы и приведённые условия договора поручительства, заключенного между Яковлевым А.Н. и Разгонюком И.В. 22.07.2019, все определённые судом ко взысканию суммы подлежат взысканию в пользу Яковлева А.Н. с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

     Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение Сумароковым Ю.О. обязательств, принятых им на себя по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, было обеспечено договором залога квартиры ... в доме ..., принадлежащей Сумарокову Ю.О. на праве собственности, на основании договора залога, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019.

     Вопреки соответствующему доводу Зубаревой А.В., в пункте 1.4 данного договора срок – 31.12.2019 указан не в качестве срока действия рассматриваемого договора, а в качестве срока возврата суммы займа, первоначально установленного в договоре займа, заключенном между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, срок действия договора залога первоначально установлен в его пункте 5.1 и ограничивался исполнением обеспеченных залогом обязательств.

     По этой причине довод Зубаревой А.В. о пропуске Яковлевым А.Н. срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на квартиру ... в доме № ... судом во внимание не принимается.

     Одновременно и оснований для такого обращения суд не усматривает, ввиду следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

     В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

     09.12.2022 между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. заключено соглашение к договору залога, заключенного между ними 22.07.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снятии обременения в виде залога с квартиры ... в доме ....

     Поскольку приведённым требованиям данное соглашение соответствует, оснований полагать договор залога, заключенный между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, действующим на момент окончания рассмотрения гражданского дела по существу у суда не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований по присоединённому делу в части обращения взыскания на предмет залога.

     При этом и оснований для удовлетворения исковых требований по присоединённому делу в части признания недействительным соглашения к договору залога, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 09.12.2022, как совершённого под влиянием обмана и в отсутствие необходимости снятия залога, суд не усматривает.

     Положениями параграфа 2 главы 9 части 1 ГК РФ о недействительности сделок не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной, как отсутствие необходимости в совершении сделки, иное ограничивало бы свободу сторон сделки и позволяло произвольно вмешиваться в их частные дела.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

     Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чём известно этому лицу в момент совершения сделки.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

     Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

     Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

     В свою очередь, в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она будет ссылаться как на основаниях своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Вместе с тем, достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подписание Яковлевым А.Н. 09.12.2022 соглашения к договору залога, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, Яковлевым А.Н. суду не представлена, напротив, в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, ставящие под сомнение указанный довод Яковлева А.Н.

     В частности, рассматриваемое соглашение составлено самим Яковлевым А.Н., что, с учётом того обстоятельства, что подписано оно было не непосредственно после составления, а позднее, при сдаче его в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, указывает на то, что у Яковлева А.Н. имелось достаточно времени для формулирования и осмысления его условий, а также определения необходимости его составления в принципе.

     Каких-либо условий, указывающих на зависимость снятия залога с квартиры ... в доме ... от выполнения Сумароковым Ю.О. в полном объёме обязательств, принятых на себя по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, соглашение от 09.12.2022 к договору залога, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, не содержит, что ставит под сомнение довод Яковлева А.Н. о том, что, будь он осведомлён своевременно о том, что 09.12.2022 задолженность по данному договору займа в полном объёме Сумароковым Ю.О. погашена не будет, соглашение о снятии залога с квартиры ... в доме ... не было бы им подписано.

     Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Сумарокова А.Ю. (далее – Сумароков А.Ю.), в достаточной степени подтверждённых прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью, усматривается, что и до сдачи соглашения от 09.12.2022 к договору залога, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для совершения регистрационных действий по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры ... в доме ... Яковлеву А.Н. был известен размер денежных средств, передаваемых в этот день Сумароковым Ю.О. Яковлеву А.Н., соответственно, ему было известно о том, что с такой передачей в полном объёме обязательства, принятые на себя Сумароковым Ю.О. по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, исполнены не будут.

     Возражая против принятия судом указанной аудиозаписи в качестве доказательства, Яковлев А.Н. сообщил о том, что такая запись подвергнута изменению ввиду удаления из неё части разговора Яковлева А.Н. и Сумарокова Ю.О., разглашение которой нежелательно для Сумарокова Ю.О., однако не заявлял о поддельности аудиозаписи, то есть об искажении на ней тех слов, которые собеседниками в действительности произносились.

     При таких обстоятельствах, и поскольку прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не противоречит показаниям свидетеля Сумарокова А.Ю., таковая принимается судом в качестве доказательства, также опровергающего довод Яковлева А.Н. о допущении его обмана Сумароковым Ю.О.

     Кроме того, из представленного суду талона на приём документов, подлежащих подаче в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, следует, что подача Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. соглашения от 09.12.2022 к договору залога, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, планировалась на 09.12.2022 на 15 часов 40 минут, из описи документов, принятых для оказания государственной услуги по снятию обременения в виде ипотеки, усматривается, что такая опись составлена 09.12.2022 в 16 часов 18 минут, в то время как денежные средства в размере 985 000 рублей, исходя из квитанции от 09.12.2022 № ..., перечислены Яковлеву А.Н. 09.12.2022 в 15 часов 59 минут, то есть до окончания принятия документов, что также подтверждает показания свидетеля Сумарокова А.Ю. и содержащиеся на аудиозаписи разговоры, свидетельствующие о заблаговременной осведомлённости Яковлева А.Н. о сумме, подлежавшей передаче ему Сумароковым Ю.О. 09.12.2022.

     Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по присоединённому делу в части признания недействительным соглашения к договору залога, заключенного между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 09.12.2022, как совершённого под влиянием обмана и в отсутствие необходимости снятия залога, не имеется.

     Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по присоединённому делу в части признания недействительным устного соглашения Яковлева А.Н. и Сумарокова Ю.О. от 06.12.2022 по изменению условий договора займа от 22.07.2019 и порядку расчёта по нему, изменению условий договора залога от 22.07.2019, изменению порядка снятия обременения с предмета залога, поскольку само по себе устное соглашение, вне зависимости от его условий, до суда однозначно и бесспорно в ходе судебного разбирательства не доведённых, принимая во внимание установленную судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательность оформления изменений и к договору займа и к договору залога, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, в письменной форме, юридической силы не имеет, а значит и каких-либо правовых последствий для сторон сделок не порождает, в связи с чем и предметом судебной тяжбы быть не может.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Наряду с этим, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

     Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

     При подаче иска по присоединённому делу в суд Яковлевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 18 213 рублей, на что указывает соответствующая квитанция от 12.04.2023.

     Из текста иска по присоединённому дела усматривается, что все заявленные Яковлевым А.Н. нематериальные требования оплачены им государственной пошлиной в размере 1 200 рублей, материальные требования оценены им в сумме 2 001 335 рублей, государственная пошлина в размере 18 212 рублей 68 копеек (в действительности уплачено 18 213 рублей) определена исходя из цены иска, которая получена путём сложения суммы материального требования и государственной пошлины по нематериальным требованиям, что положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не соответствует.

     Вместе с тем, поскольку на необходимость доплаты государственной пошлины судом Яковлеву А.Н. при принятии поданного им иска по присоединённому делу не указывалось, оснований для довзыскания с него таковой при вынесении итогового судебного постановления суд не усматривает, полагая возможным возмещение ему судебных расходов за счёт проигравшей стороны в соответствующей пропорциональной части от фактически уплаченной им государственной пошлины.

     Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Яковлевым А.Н. требования нематериального характера судом оставляются без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина в размере 1 200 рублей возмещению ему за счёт проигравшей стороны не подлежит.

     За минусом указанной суммы государственная пошлина, сопровождающая требования материального характера, составляет 17 013 рублей, из которых с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. подлежит взысканию 14 314 рублей 72 копейки (из которых 13 237 рублей 81 копейка - за требование о взыскании суммы займа, 791 рубль 10 копеек – за требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, 285 рублей 81 копейка – за требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа), определённые пропорционально удовлетворённой части иска.

     Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 17.02.2023 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Сумарокова Ю.О. находится квартира ... в доме ..., право собственности зарегистрировано 21.06.2019 регистрационной записью № ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Читы Забайкальского края Черепашенко Р.Х. 27.03.1999.

     По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 21.02.2023 № ... в указанном жилом помещении с 08.06.2020 по месту жительства был зарегистрирован Яковлев А.Н.

     Из объяснений Сумарокова Ю.О., данных при рассмотрении первоначального иска по основному делу до отмены соответствующего заочного решения, подтверждённых показаниями Сумарокова А.Ю. и Зубаревой А.В., допрошенных в качестве свидетелей также при рассмотрении первоначального иска по основному делу до отмены соответствующего заочного решения, следует, что в родственной связи между собой Сумароков Ю.О. и Яковлев А.Н. не состоят и не состояли, регистрация Сумароковым Ю.О. Яковлева А.Н. по месту жительства по адресу: ..., состоялась в связи с тем, что у Сумарокова Ю.О. имелось денежное обязательство перед Яковлевым А.Н., просроченное исполнением, в рамках которого Яковлев А.Н. предложил Сумарокову Ю.О. зарегистрировать Яковлева А.Н. по месту жительства по адресу: ..., в обмен на увеличение срока возврата денежных средств и отказ от начисления процентов за просрочку возврата денежных средств. Вместе с тем, фактически в квартиру ... в доме ... Яковлев А.Н. не вселялся и вселиться не пытался, ни о каких своих правопритязаниях на данное жилое помещение не заявлял, никаких его вещей в данной квартире не имеется, бремени её содержания он не несёт.

     Несение Сумароковым Ю.О., без участия Яковлева А.Н., бремени содержания квартиры ... в доме ... подтверждено дополнительно представленными суду платёжными документами.

     Яковлев А.Н. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что соглашение о его регистрации в квартире ... в доме ... было достигнуто им с Сумароковым Ю.О. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Сумароковым Ю.О. своих обязательств по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, при этом соглашение о вселении Яковлева А.Н. в данное жилое помещение между ним и Сумароковым Ю.О. не достигалось, как не достигалось и соглашение об участии Яковлева А.Н. в содержании указанной квартиры, в то время как в силу норм ГК РФ залогодержатель не несёт бремя содержания залогового имущества, нормами ЖК РФ на залогодержателя не возлагается ответственность по обязательствам собственника жилого помещения в части несения бремени его содержания.

     Вопреки соответствующему доводу Яковлева А.Н., регистрация займодавца по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем заёмщику, не может быть признана способом обеспечения исполнения обязательства, ввиду следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Таким образом, иной способ обеспечения должен быть предусмотрен законом или договором.

     Договором займа, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения доказательств.

     Довод Яковлева А.Н. о том, что соответствующее соглашение было достигнуто между ним и Сумароковым Ю.О. устно, что соответствует положениям ГК РФ об устным сделках, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

     В частности, согласно положениям статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

     Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (пункт 2).

     Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3).

     При этом в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Как следует из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

     В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

     Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     Учитывая изложенное, и поскольку иной способ обеспечения исполнения обязательств должен быть предусмотрен договором, договором займа, заключенным между Яковлевым А.Н. и Сумароковым Ю.О. 22.07.2019, такой способ обеспечения исполнения обязательств, как регистрация займодавца по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем заёмщику, не предусмотрен, введение его в договор в качестве дополнительного способа обеспечения возможно лишь путём составления соответствующего дополнительного соглашения в письменной форме.

     Вместе с тем, и возможность такого введения судом ставится под сомнение, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность регистрации займодавца по месту жительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, институт обеспечения исполнения обязательств в принципе является институтом гражданского права, в то время как, исходя из буквального толкования части 1 статьи 7 ЖК РФ, гражданское законодательство может применяться к жилищным правоотношениям, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, но не наоборот (не жилищное законодательство к гражданским правоотношениям).

     Таким образом, к возникшим правоотношениям по регистрации Яковлева А.Н. в квартире ... в доме ... могут быть применены только нормы ЖК РФ.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

     Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

     В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

     При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из наличия у него права пользования жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

     Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

     Положений о регистрации граждан по месту жительству и снятии их с соответствующего учёта ЖК РФ не содержит.

     Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

     В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их органами регистрационного учёта с регистрационного учёта по месту жительства.

     Учитывая изложенное, в случае утраты гражданином права пользования жилым помещением он должен выселиться из него, в противном случае он подлежит выселению из него в судебном порядке, что также повлечёт за собой снятие его с регистрационного учёта по месту жительства, в том случае, если гражданин фактически в жилом помещении не проживает, снятие его с регистрационного учёта по месту жительства в данном жилом помещении свидетельствует и об утрате им права пользования таковым, признаваемой таким гражданином, если снятие с регистрационного учёта производится им самостоятельно.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, членом семьи Сумарокова Ю.О., являющегося собственником квартиры ... в доме ..., Яковлев А.Н. не являлся и не является, более того, и соглашение о его вселении в данное жилое помещение им с Сумароковым Ю.О. не достигалось, в указанную квартиру Яковлев А.Н. не вселялся, никаких его вещей в ней не имеется, бремени её содержания он не несёт, соответственно, оснований полагать о том, что он реализует право пользования квартирой ... в доме ..., у суда не имеется.

     Вместе с тем, по утверждению Яковлева А.Н., подтверждённому сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 25.07.2023, Яковлев А.Н. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., 24.07.2023 по его собственному соответствующему заявлению, что указывает на подтверждение им факта утраты им права пользования дынным жилым помещением.

     При таких обстоятельствах удовлетворению первоначально заявленные по основному делу исковые требования о признании Яковлева А.Н. утратившим право пользования квартирой ... в доме ... и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., не подлежат.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сумарокова Ю.О. отказать.

     Иск Яковлева А.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. по договору займа от 22.07.2019 сумму основного долга в размере 855 960 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно и с 01.05.2023 по 25.07.2023 включительно в общем размере 73 697 рублей 40 копеек, неустойку за период с 10.12.2022 по 12.04.2023 включительно в размере 10 000 рублей.

     Взыскивать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. по договору займа от 22.07.2019 проценты за пользование суммой займа, составляющей 855 960 рублей, по ставке 0,041 процента в день, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата суммы займа, уменьшая сумму основного долга в целях исчисления процентов, в случае погашения основного долга частями.

     Взыскать с Сумарокова Ю.О. и Разгонюка И.В. солидарно в пользу Яковлева А.Н. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 314 рублей 72 копейки.

     В удовлетворении иска Яковлева А.Н. в оставшейся части отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023.