Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2020 ~ М-1210/2020 от 23.06.2020

Дело №2-1298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                              г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Миназовой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Степина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1298/20 по иску Гришечкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Степину А.Н., третье лицо – Колегаева К.А., о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гришечкин А.М. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Степину А.Н., третье лицо – Колегаева К.А., о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ИП Степиным А.Н. и Гришечкиным А.М. был заключён договор поручения №***, согласно которому компания представляет, а клиент оплачивает компании туристский продукт – путёвку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживание семь ночей, общей стоимостью 47200 руб. Туроператор Anex tour. Оплата в сумме 47200 руб. была произведена платежами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ компетентными органами было принято решение о введении ограничительных мероприятий в виде запрета на въезд иностранных граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции направление тура было изменено на <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общей стоимостью 51200 руб. В связи с этим истцом была произведена доплата в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Однако поезда по маршруту <данные изъяты> также не состоялась в связи с отказом туроператора от исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ, направленным истцом ИП Степиным А.Н.

В связи с этим обстоятельством и невозвратом оплаченных за турпродукт денежных средств ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию (требование), в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии (требования) произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 51200 руб.

Туроператором претензия была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ турагентом был направлен истцу ответ, из которого следовало, что туроператор не желает добровольно произвести возврат полученных денежных средств, вместо этого предлагает заключить дополнительное соглашение не невыгодных для истца условиях.

Истец указал, что желал воспользоваться услугой, но не смог по обстоятельствам, от него не зависящим.

В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в РФ», указывая о нарушении своих прав как потребителя, истец первоначально просил суд расторгнуть договор поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ИП Степиным А.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость туристского продукта в сумме 51200 груб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 51200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возвратом ИП Степиным А.Н. комиссионного сбора в сумме 7 883,56 руб., истец уточнил исковые требования – просил суд расторгнуть договор поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ИП Степиным А.Н., взыскать с ООО «Анекс Туризм» в своб пользу стоимость туристского продукта в сумме 43 316,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 316,44 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы4 просил взыскать с ИП Степина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 882,56 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой сумы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства ответчик Степин А.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований к нему, указал, что им была возвращена истцу всё сумма комиссии по договору в размере 7 883,56 руб., в связи с чем полагал, что какие-либо суммы взысканию с него не подлежат (письменный отзыв на иск, л.д. 31-34).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. По данному договору туроператором от турагента Степина А.Н. была получена сумма 43177,82 руб., разница в суме 8022,18 руб. была удержана турагентом; в указанную стоимость вошли следующие услуги: проживание в отеле, авиперелёт, групповой трансфер, медицинская страховка, топливная надбавка; данная сумма ДД.ММ.ГГ была полностью переведена туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC; указали, что на сайте Ростуризма не имелось информации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем к ситуации истца не могут быть применены положения ст.14 Федерального закона «О туристской деятельности»; указано, что в соответствии с Обзором Верховного Суда РФ, утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, планируемый период туристической поездки истцом – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - попал в период действия запрета на въезд в <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что обязательства не были исполнены в отсутствие его вины; также туроператор сослался на постановление Правительства РФ № 1073 от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что туристу может быть предоставлен равнозначный туристский продукт либо осуществлён возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГ, от исполнения данных обязательств туроператор не отказывается, в связи с чем полагал, что права истца не нарушены, договор расторжению не подлежит; в связи с отсутствием своей вины в неисполнении обязательств также туроператор полагал невозможным применение к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (письменный отзыв на иск, л.д.79-89).

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ИП Степиным А.Н. и Гришечкиным А.М. был заключён договор поручения №***, согласно которому ИП Степин А.Н. обязался предоставить, а истец обязался оплатить туристский продукт – путёвку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживание семь ночей, общей стоимостью 47200 руб., туроператор Anex tour (л.д.8-9).

В тот же день в изменение первоначального договора между ИП Степиным А.Н. и Гришечкиным А.М. был заключён договор поручения №***, согласно которому ИП Степин А.Н. обязался предоставить, а истец обязался оплатить туристский продукт – путёвку на двух человек в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обще стоимостью 51200 руб., туроператор Anex tour (л.д.10-11).

Оплата была произведена ДД.ММ.ГГ в сумме 24000 руб., ДД.ММ.ГГ – в сумме 4000 руб. и ДД.ММ.ГГ – в сумме 23200 руб., всего в сумме 51200 руб. (л.д.12).

Поручением Правительства РФ от 26.03.2020 года прекращено с 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности туристов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, до начала путешествия, турагент Степин А.Н. уведомил истца об отмене авиарейсов из РФ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и о невозможности совершения поездки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.15).Указанные обстоятельства, в силу ст.451 Гражданского Кодекса РФ, являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГ истец направил турагенту и туроператору претензию (требование), в котором потребовал возврата в течение десяти дней уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 51200 руб. (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГ претензия была вручена туроператору (л.д.17).

На момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно представленным ответчиком ИП Степиным А.Н. платёжным документам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им ООО «Анекс туризм» была перечислены суммы 12000 руб. и 9658,22 руб. за заявку 7403753 (Гришечкин А.М.) (л.д.40, 43), ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – суммы 12000 руб. (л.д.43) и 9658,22 руб. за заявку 7403782 (Колегаева К.А.) (л.д.41, 42). Таким образом, всего за обоих туристов турагентом туроператору было оплачено 43 316,44 руб.

ДД.ММ.ГГ турагентом истцу была перечислена сумма 3883,56 руб. (л.д.38), также ДД.ММ.ГГ турагентом истцу была возвращена сумма 4000 руб., что подтверждено истцом в уточнённом исковом заявлении (л.д.74, оборот). Таким образом, всего турагентом возвращено истцу 7 883,56 руб.

При этом суд критически относится к представленным туроператором документам относительно оплаты услуг туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC, поскольку указанными документами не подтверждаются фактически понесённые расходы (л.д.97, 99).

Следовательно, в силу приведённых выше положений закона, в пользу истца Гришечкина А.М. с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию уплаченная туроператору сумма 43 316,44 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В исковом заявлении истец подтвердил, что турагент уведомил его о намерении туроператора исполнить свои обязательства о предоставлении туристского продукта в счёт оплаты аннулированной заявки, путём переноса (зачёта) на новую заявку в срок до ДД.ММ.ГГ, с возможной доплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически обязательства туроператора не могли быть исполнены в связи с существенным изменением обстоятельств (истец в претензии от ДД.ММ.ГГ потребовал возврата денежных средств за туристский продукт, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила несогласие истца на замену туристского продукта), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца фактически уплаченной туроператору за туристский продукт суммы 43 316,44 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 316,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1499,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░