Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2020 ~ М-59/2020 от 19.02.2020

                                         Дело № 2-135/2020

                             УИД 62RS0031-01-2020-000109-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года     р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палагину Михаилу Виленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

             УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Палагину М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - банковской карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 316599 руб. 95 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 руб.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 21.02.2020 года указанное исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству названного суда.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороной истца ПАО Сбербанк со ссылкой на достижение между сторонами, при заключении кредитного договора, соглашения об изменении территориальной подсудности спора, представлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Рязани для его рассмотрения по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ.

Для разрешения указанного ходатайства стороны истца и вопроса о возможности передачи настоящего дела в другой суд общей юрисдикции для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, определением судьи от 10.03.2020 года назначено предварительное судебное заседание.

Разрешая в предварительном судебном заседании указанное ходатайство истца ПАО Сбербанк и вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела в другой суд общей юрисдикции для его рассмотрения по правилам подсудности, установленным ст.32 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 32 ГПК РФ, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом, территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ по соглашению сторон изменена быть не может.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Это условие является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Данным положениям корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из содержащихся в деле индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и Палагиным М.В. – ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого, по утверждению истца, ответчику Палагину М.В. выдана банковская карта № - споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п.20 Индивидуальных условий).

Эта кредитная карта выдавалась заемщику Рязанским филиалом ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д.19, через его дополнительный офис.

Таким образом, стороны при заключении договора, достигли соглашения об определении территориальной подсудности споров по всем спорам по иску банка к заемщику в рамках заключенного между ними кредитного договора.

Это условие положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Согласно п.2 и п.3 ст. 13 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, указанному им в кредитном договоре (Рязанская область), по месту нахождения Рязанского филиала кредитора.

Соответственно, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на заключенном между ПАО Сбербанк и Палагиным М.В. кредитном договоре и инициирован ПАО Сбербанк, то, соответственно, достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение об изменении территориальной подсудности спора, не оспоренное последним, в установленном порядке, продолжает действовать до настоящего времени.

Это соглашение является обязательным не только для сторон спора, но и для суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Палагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, то, соответственно, оно подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, т.е. в Советский районный суд города Рязани для рассмотрения дела по правилам ст. 32 ГПК РФ, т.е. в соответствии с договорной подсудностью.

С учетом изложенного, ходатайство стороны истца о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Рязани для его рассмотрения по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 35, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче гражданского дела № 2-135/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палагину Михаилу Виленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Рязани для его рассмотрения по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ удовлетворить и передать названное гражданское дело для его рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Рязани, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 16, корп. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.

     Судья:                     Т.Н. Махова