Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 (2-4502/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2- 998/21                                              11 января 2021 года

78RS0017-01-2020-002780-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Набокине А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Служба Взыскания» к Сорокиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2015 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма, путем акцепта оферты № №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 310 % годовых, на срок до 08.06.2016 года. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. 27.11.2017 года ООО «Оптимани» уступило право требования истцу ООО «Балтийская Служба Взыскания» на основании договора уступки права требования № № суммы задолженности с ответчика в размере 88 465 рублей 14 копеек за период с 23.12.2015 по 27.02.2020 года по кредитному договору № № от 09.12.2015, из которых: сумма основного долга в размере 29 4888 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 58 976 рублей 76 копеек. ООО «Балтийская Службы Взысканий» направило заемщику претензию-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту 88 465 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 29 4888 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 58 976 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 95 копеек.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее подала возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав поданное ранее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 декабря 2015 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма, путем акцепта оферты № № согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 310 % годовых, на срок до 08.06.2016 года.

Как указал ответчик, свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом.

27.11.2017 года <данные изъяты> уступило право требования истцу ООО «Балтийская Служба Взыскания» на основании договора уступки права требования № № суммы задолженности с ответчика в размере 88 465 рублей 14 копеек за период с 23.12.2015 по 27.02.2020 года по кредитному договору № № от 09.12.2015, из которых: сумма основного долга в размере 29 4888 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 58 976 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что кредитный договор № № заключен 09.12.2015 года сроком на 26 недель, то есть до 08.06.2016 года, что указывает истец в своем исковом заявлении.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В материалы дела также представлены копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года в отношении Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2015 года в размере 88 465 рублей 14 копеек, и копия определения об отмене судебного приказа от 11.02.2020 года по заявлению Сорокиной Е.А.

Ответчик, возражая по исковым требованиям указывает, что в установленный договором займа срок, а именно до 08.06.2016 года сумма займа возвращена не была, при этом исковые требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как уже выше указано, кредитный договор № № заключен 09.12.2015 года сроком на 26 недель, то есть до 08.06.2016 года.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 08.06.2016 г., с судебным приказом обратился лишь 05.02.2020 г., который был отменен определением от 11.02.2020 года, а настоящим иском обратился в суд лишь 05.03.2020 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская Служба Взыскания» в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021 ░░░░

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░