Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-4578/2023;) ~ М-4566/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-314/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 23 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич,

истца Н.Г. Тарибо-Полонец, представителя истца И.Ю. Афанасенко, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Тарибо-Полонец Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Тарибо-Полонец Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в доме, расположенном по адресу: ...... Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного ..... ....., около ..... час., истец получила травму левой руки при падении между 1 и 2 подъездом, на асфальте, покрытым толстым слоем льда. При падении истец испытала сильную физическую боль. При обращении в травмпункт, согласно справке от ....., у истца был обнаружен ....., в связи с чем Тарибо-Полонец Н.Г. была проведена рентгенография, наложен гипс. По факту полученной травмы отделом МВД был зарегистрирован материал КУСП № от ..... и проведена проверка, по результатам которой признаков преступления либо административного правонарушения не обнаружено. Сотрудниками полиции с целью проведения СМЭ был направлен запрос в травматологическое отделение о предоставлении медицинских документов на имя истца. Указанные документы эксперту представлены не были в связи с чем, согласно заключению СМЭ № от ....., эксперт пришел к выводу, что у истца повреждений не зафиксировано. Истец полагает, что ответчик не принял достаточных мер для соблюдения требований безопасности жителей дома. В результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории с исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В ходе судебного заседания истец Тарибо-Полонец Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам, указав, что падение произошло при выходе из подъезда, территория имела обледенение, подсыпка отсутствовала. Из-за полученной травмы она испытала сильную физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься обычными делами, ей требовалась посторонняя помощь.     

Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, от получения почтового отправления ответчик уклонился, поскольку конверт возвращен в адрес суда. Кроме того, ответчик извещен истцом путем вручения судебной повестки, выданной ей судом для передачи. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим. Представитель судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Тарибо-Полонец Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

..... около ..... час. Тарибо-Полонец Н.Г. между 1 и 2 подъездом дома по ..... поскользнувшись, упала, получив травму в виде ......

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, материалами проверки КУСП № от ....., пояснениями истца, показаниями свидетеля Д.Е., опрошенной в ходе судебного заседания.

С ..... по ..... Тарибо-Полонец Н.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «.....» (л.д.14).

Управление многоквартирным домом № по ..... в ..... осуществляет ООО «Комбинат комплексного обслуживания» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы Тарибо-Полонец Н.Г. явилось ненадлежащее исполнение ООО «Комбинат комплексного обслуживания» обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный ..... в ....., а именно придомовой территории, на которой истец упала и получила телесные повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО ««Комбинат комплексного обслуживания».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку вред здоровью Тарибо-Полонец Н.Г. был причинен по вине ответчика ООО «Комбинат комплексного обслуживания», суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых Тарибо-Полонец Н.Г. была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. В заявленном истцом размере требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

..... Тарибо-Полонец Н.Г. обратилась в ООО «Комбинат комплексного обслуживания» с претензией, в которой содержалось требование компенсации морального вреда в размере ..... руб. (л.д.16).

Письмом № от ..... в возмещении морального ущерба истцу было отказано (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Тарибо-Полонец Н.Г. на момент получения травмы являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «Комбинат комплексного обслуживания» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 70 000 руб. (140 000 руб. * 50%= 70 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с ведением дела в суде истцом Тарибо-Полонец Н.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., договором поручения от ..... (л.д.17,18). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, подготовительную работу, а также факт удовлетворения исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным, установить разумной и обоснованной сумму расходов истца по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 17 000 руб. В заявленной сумме расходы по оплате юридических услуг не являются завышенными.

Также истцом при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу Тарибо-Полонец Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - С.А. Марданова