Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2022 ~ М-1278/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

07 сентября 2022 года                                      <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Байкова Ивана Сергеевича к Байкову Юрию Анатольевичу, Эллер Олегу Владимировичу, Карпуниной Галине Николаевне, Бойкову Сергею Николаевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Байков И.С. обратился с иском (с учетом уточнения - л.д. 126-129) о признании права собственности на целый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности    ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 50:28:0010201:439 (далее спорный дом).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля спорного жилого дома, Байкову Ю.А. – ? доля, при этом Байков Ю.А. в ходе реконструкции построил рядом отдельно стоящий дом, зарегистрировав на него право собственности. Право собственности на 1/3 долю спорного дома не зарегистрировано. Учитывая, что истец единолично пользуется спорным домом в течении длительного времени, несет расходы не его содержание, однако не может оформить право собственности во внесудебном порядке, Байков И.С. обратился в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца                    Черткова Н.В. (доверенность – л.д. - 39) требования поддержала.

Ответчик Байков Ю.А. в суде иск признал в полном объеме, подтвердил, что никто кроме истца спорным домом не пользуется длительное время.

Ответчики Эллер О.В., Карпунина Г.Н., Байков С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражении не направили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является троюродной сестрой ФИО9 и ФИО10 С ними у неё была общая прабабушка, которая построила спорный жилой дом. После смерти ФИО17 Михаила и его жены у них остались шестеро взрослых детей, двое из которых вступили во владение и пользование жилым домом № в д. Сонино: ФИО6 и ФИО14 Примерно 20 лет назад ФИО10 снес часть дома, из шести окон осталось два. С тех пор в доме жил только ФИО6, делал ремонт, красил стены, крышу ремонтировал. ФИО10 построил отдельный дом вместо своей снесенной части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает ФИО17 примерно 20 лет. С тех пор, как его дочь вышла замуж за истца. Приезжал к свату ФИО6 и поддерживал дружеские отношения с его соседом. Привозил стройматериалы ФИО6 для ремонта спорного жилого дома, который на момент их знакомства уже был на два окна и полностью находился во владении и пользовании                             ФИО6, ФИО10 построил себе рядом отдельный дом.

Свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что никого кроме истица и ФИО10 в спорном доме длительное время не видели.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                       ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                     с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца, Байкова Сергея Михайловича, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>,                       <адрес>, <адрес>, ? доля в праве собственности на названный дом принадлежит Байкову Ю.А.; право собственности на 1/3 долю в ЕГРН не зарегистрировано (выписка из ЕГРН – 10-14, свидетельство – л.д. 15, договоры дарения – л.д. 56-57).

Байкову Ю.А. также принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>,                        <адрес>, <адрес> отдельный жилой дом, возведенный в результате реконструкции спорного дома дом КН № (выписки из ЕГРН - л.д. 16-24, 31-37,определение об утверждении мирового соглашения – л.д. 40, разрешение на реконструкцию – л.д. 559).

Из представленных в материалах дела выписок их лицевого счета                    (л.д. 46-53) на спорный дом, свидетельства о праве на наследство (л.д. 131) наследственных дел усматривается, что незарегистрированная 1/3 спорного жилого дома принадлежала по 1/6 доле правопредшественникам Эллера О.В. (правопредшественник Эллер Любовь Михайловна, умершая ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 132) и Карпуниной Г.Н. с Бойковым С.Н. (правопредшественник – Байков Николай Михайлович, умерший 17.10.2011 свидетельство о смерти – л.д. 68, наследственное дело – л.д. 86-109).

Суд соглашается с доводом истца о том, что правопреемники                   Эллер Л.М. и Байкова Н.М., а также их правопредшественники фактически не вступали во владение спорным объектом недвижимости, не пользовались домом, не несли бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что после реконструкции жилого дома                     Байковым Ю.А., в спорном жилом доме остался один владелец, открыто, добросовестно и непрерывновладевшийй целым оставшимся строением, - Байков С.М., правопреемником которого является истец по данному делу.

Таким образом, совокупный срок владения Байковым И.С. спорным жилым домом составляет более 18 лет.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Абзац 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, «Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является».

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска Байковым Ю.А., как не противоречащее законодательству, не нарушающее права сторон и иных лиц.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Ивана Сергеевича (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Байковым Иваном Сергеевичем право собственности на целый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Сонино, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Байкова Юрия Анатольевича (паспорт №) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Сонино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина