Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2023 ~ М-2035/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-4360/2023

УИД 52RS0002-01-2023-002542-06    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО ФИО11 по договору страхования (№)

Согласно Акта №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного экспертной комиссией, установлено, что залитие произошло из-за халатности собственника (адрес обезличен), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО12" была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 770 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО ФИО13» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако ответчики не предприняли действий по исполнению обязательств, возложенных на них законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО15 в порядке возмещения ущерба в размере 67 770,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,12 рублей.

Представитель истца ФИО14» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ФИО16 по договору страхования (№).

Согласно Акта №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного экспертной комиссией, установлено, что залитие произошло из-за халатности собственника (адрес обезличен), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО17" была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 770,70 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возмещения расходов страховщика ответчиком в дело не представлено.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 770,70 рублей причиненного ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения из которого произошло пролитие, то в соответствии с положениями ст.209, 210 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, соответствующий доле в праве общей долевой собственности, то есть по 33 885,35 рублей с каждого.

При определении размера ущерба, суд учитывает разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств неразумности либо завышенности размера истребуемого истцом ущерба ответчиками не представлено, суд не находит оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 2 233, 12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18» ((№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО19 ущерб в размере 33 885,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО20 ущерб в размере 33 885,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116,56 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья: (подпись)          А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4360/2023