Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 20.10.2022

                                                                                                                                           № 12-134/2022

                                                                                                                                       УИД 44MS0031-01-2022-002019-05

                                                                РЕШЕНИЕ

                                              по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области Гуров А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чайникова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 28.09.2022, Чайников В.С., признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С данным постановлением Чайников В.С., не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить.

Из жалобы Чайникова В.С., усматривается, что постановлением мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 28.09.2022, он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 27.08.2022 в 14 час. 05 мин., Чайников В.С., у дома № 1 по ул. Костромской в пгт. Судиславль, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Ниссан, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

С постановлением от 28.09.2022 заявитель категорически не согласен, считает его незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридические значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления Чайниковым В.С., транспортным средством в состоянии опьянения на основании полученных с нарушением закона доказательств. Кроме того, суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не соблюдена. Процесс проведения освидетельствования водителя Чайникова В.С., на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем ему не сообщалось. По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы, опровергают наличие в действиях Чайникова В.С., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Установленные по делу обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чайников В.С., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не последовательны, противоречивы и необоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Доказательства по делу были неверно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку, противоречащую требованиями ст.26.11КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришла к выводу о виновности Чайникова В.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи Судебного участка № 31 № 5-283/2022 от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу, прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чайников В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Матвиенко Л.Е., доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не в полной мере были исследованы все доказательства, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью вины Чайникова и производство по делу прекратить.

Ст. инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Островский» Марков И.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в <адрес>, совместно с инспектором ДПС Масловым остановили автомашину «Ниссан» под управлением Чайникова, который при беседе с ним, обнаруживал признаки опьянения. Был освидетельствован, опьянение подтвердилось, был отстранен от управления автомашиной, вину признавал, все подписал, с протоколом согласился. Во время оформления материала осуществлялась видеофиксация, никаких замечаний и жалоб при этом Чайников не высказывал.

Заслушав стороны, исследовав жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3.КоАП РФ - «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ - «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В постановлении мировой судья, признавая Чайникова В.С., виновным в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 27.08.2022, (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.3), показания алкотестера, (л.д.4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д.5), и других материалов дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чайникова В.С., в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении, мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от Чайникова В.С., при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Чайникову В.С., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чайников В.С., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чайникову В.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.08.2022 <адрес>, у Чайникова В.С., состояние алкогольного опьянения установлено, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и стоит подпись Чайникова В.С., (л.д.5).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС оГИБДД применена видеозапись, (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Чайникова В.С., были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Чайников В.С., документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания заверил своей подписью. При подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, что при применении видеозаписи при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его об этом не предупредили, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование водителя Чайникова В.С., на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Чайников В.С., согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, кроме того, Правилами не предусмотрено истребование согласие лица на применении видеозаписи, при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Чайникову В.С., оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Чайникова В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по мнению суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района от 28.09.2022 в отношении Чайникова В.С., не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…».

Принимая во внимание вышеизложенное, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-283/2022 ░░ 28.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░