Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 04.05.2022

УИД № 70MS0049-01-2021-001075-53

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                                                                                                               с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по /...../ /...../, и ордера /...../ от /...../, осужденного Горинова П.С., в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Горинова П.С. – адвоката Синкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 марта 2022 года, которым

Горинов Павел Сергеевич, родившийся /...../, судимый:

    07 апреля 2016 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 26.07.2019 г.,

    30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Красова А.В., осужденного Горинова П.С., выступление защитника Синкина А.А. в защиту интересов осужденного Горинова П.С. С.А., возражения прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 марта 2022 года Горинов П.С. признан виновным в выражении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Горинов П.С. признал вину полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горинова П.С. – адвокат Синкина А.А. указывает на несогласие с приговором, отмечает, что Горинов П.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в процессе следствия давал правдивые, признательные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления, после совершения преступления принес извинения потерпевшей, считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление Горинова П.С. и на условия жизни его семьи, проживает в гражданском барке с женой и малолетним сыном, работает в семье один, других доходов в семье нет, назначенное наказание соком 10 месяцев является сильно строгим, просит приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 марта 2022 года отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что действия осужденного судом квалифицированы верно, в соответствии с уголовным законом и материалами дела, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность виновного, влияние наказания на исправление Горинова П.С., в приговоре суд мотивировал отсутствие оснований назначения условного осуждения при назначении наказания подсудимому Горинову П.С.

В судебном заседании осужденный Горинов П.С., защитник Синкин А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Виновность Горинова П.С. в содеянном установлена приговором суда.

Требования уголовно-процессуальных норм судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Горинов П.С., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

В апелляционной жалобе защитник Синкин А.А. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Горинова П.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия Горинова П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Оспариваемым приговором Горинову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенного по настоящему приговору частично присоединена неотбытая наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и все обстоятельства смягчающие наказание.

Более того, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с наличием малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судьей были учтены как обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном.

Довод защитника осужденного о том, что потеря семьей осужденного части заработка в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы не свидетельствует о суровости назначенного ему наказания и о безусловной необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

    Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Горинову П.С. наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, указаны в приговоре.

Так, Горинов П.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период исполнения наказания за ранее совершенное преступление по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 30 июня 2020 года.

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области обоснованно сделаны выводы о недостаточности исправительного воздействия ранее примененного наказания, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что назначение менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области назначил наказание, исходя из требований закона, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, как направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельствам его совершения, личности виновного, основания для его смягчения не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод об излишней строгости назначенного наказания является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Горинов П.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области приговора от 30.06.2020 года. Мировым судьей правильно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору. Нарушений положений ст. 70, 74 УК РФ при этом, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Горинову П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области сделаны выводы, об определении отбывания наказания Горинову П.С. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, (ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 30 июня 2020 года), обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не установлено.

Каких-либо документов, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Горинова П.С. заболеваний, препятствующих для отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, мировой судья, назначая Горинову П.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения и правильно определив колонию общего режима, допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который устанавливает правила назначения режима исправительного учреждения для мужчин, совершивших тяжкие преступления, ранее не отбывавших лишение свободы. Горинов П.С. же осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Эту неточность следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания Горинову П.С. назначается исправительная колония общего режима на основании ст. 58 УК РФ, и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" с учетом фактических обстоятельств содеянного и характеризующих осужденного сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Горинова П.С. – несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           - ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░"

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.