Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2022 ~ М-2276/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Махневиче Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахтырской ЕА к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Ахтырская Е.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что Ахтырская ЕА, является владельцем автомашины VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №,г/н №. Данный автомобиль был приобретен ею в ООО «Премьера» (445057, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание на автомобиле проводилось в установленные сроки. Автомобиль является практически новым и имеет незначительный пробег. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом №ПЦ00069418 от 09.01.2021г. в дилерском центре «Премьера-Центр» <адрес> на ее автомобиле проводись регламентные работы (ТО). Спустя непродолжительное время на ее автомобиле она услышала значительный стук в двигателе. Появился дым. Она сразу же заглушила двигатель и обнаружила, что в нем полностью отсутствует масло, вызвала эвакуатор, которыйдоставил автомашину в ближайший официальный дилерский центр Фольксваген в <адрес> - ООО «Премьера» (443028, <адрес> (24 км), <адрес>, корпус В).

Далее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены претензии об устранении имеющихся недостатков на безвозмездной основе (в силу того, что на автомобиле имеются производственные недостатки) в адрес изготовителя, импортера и дилерского центра. Данные требования были оставлены без удовлетворения и в пятидневный срок не выполнены.

Для проведения бесплатной проверки автомобиля, на предмет выявления в нем недостатков производственного характера, истец многократно обращалась к официальным дилерам в Самаре и Тольятти, на что ей отвечали отказом, и автомобиль, находящийся в нерабочем состоянии у официального дилера Фольксваген в <адрес> в ООО «Премьера» (443028, <адрес> (24 км), <адрес>, корпус В) предлагали везти самостоятельно в Тольятти (по всей видимости, снова на эвакуаторе), но в <адрес> же ей отказали в проведении бесплатной проверки автомобиля, а предложили провести диагностику на платной основе. В течение долгого времени, после многократных звонков и просьб, ее пригласили на диагностику к официальному дилеру в <адрес>. Был открыт коммерческий заказ-наряд на диагностику автомобиля, о чем она не просила, так как просила провести проверку качества на безвозмездной основе, по основаниям, перечисленным выше.

В связи с тем, что ее претензия о безвозмездном устранении всех имеющихся на ее автомобиле недостатков производственного характера, не была удовлетворена с устранением имеющихся недостатков в течение установленного законом срока, имеются основания, предусмотренные ст.ст.18,19,20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для безвозмездной замены ее неисправного автомобиля на новый (без недостатков).

Наличие на ее автомобиле недостатков производственного характера подтверждается соответствующим заключением экспертов. Однако, ее претензия, в адрес ответчика, о замене некачественного автомобиля (от 04.03.2021г.) также осталась без удовлетворения. Считая, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют ее законные права и интересы, она обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> ответчик обязан был заменить ей дефектный автомобиль на новый надлежащего качества, а также выплатить компенсацию морального вреда (причиненный за период по 11.11.2021г.) и неустойку (за период с 25.03.2012г. по 14.04.2021г.).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу, однако, не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Данный вред возник в связи со значительными нравственными и физическими страданиями, а также бытовыми неудобствами, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля) и невозможностью на протяжении длительного времени (с 12.11.2021г. (после вынесения судебного решения судом первой инстанции) по 02.04.2022г. (день написания искового заявления), пользоваться им.

С учетом того, что на ее автомобиле действительно имеются существенные недостатки, ответчик должен был в добровольном порядке исполнить ее законные требования о безвозмездном ремонте автомобиля. Однако, ответчиком ее законные требования, как указано выше, в добровольном порядке удовлетворены не были, даже после проведения всех экспертиз и вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Факт наличия на ее автомобиле существенных недостатков подтверждается соответствующим Актом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

При проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы наличие на автомобиле существенных недостатков производственного характера было подтверждено соответствующим заключением экспертов двух экспертных организаций.

Вышеуказанное, юридически значимое, обстоятельство, соответственно подтверждается решением <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда к взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.21,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований, за период с 15.04.2021г. по 03.03.2022г. (день вынесения апелляционного определения и вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

Согласно, заключения экспертов, по проведенной судебной автотехнической экспертизе, «из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является Фольксваген Поло Respect (СК 42*). Его стоимость на момент производства экспертизы составляет 1 060 900 руб.».

Размер неустойки, за период с 15.04.2021г. по 03.03.2022г.включительно (за 223 дня), составляет 2 365 807 руб., исходя из розничной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO (комплектация с МКП, окраска металлик), согласно, заключения экспертов, по проведенной судебной автотехнической экспертизе, у официального дилера в <адрес> и <адрес> ООО «Премьера» (у продавца на март 2022г. минимальная стоимость автомобиля Фольксваген Поло Respect составляет 1 788 900 руб. Стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN POLO по состоянию на 19.03.2022г. в РФ, согласно открытой информации (с сайта auto.ru/samara/cars/ Volkswagen/ polo/2022-year/new/), составляет 2 281 594 - 2 566 332 руб. (10 609 руб. х 223 день = 2 365 807 руб.).

Также, по мнению истца к взысканию с ответчика в пользу потребителя, подлежит штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение ее законных требований в добровольном порядке, за период с15.04.2021г. по 03.03.2022г. включительно (за 223 дня) в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности Петров В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 20000 рублей, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил суду, что решение суда было исполнено ответчиком только в мае 2022 года в полном объеме. Также просил учесть, что постановление правительства о введении в действие моратория на взыскание неустойки и штрафа в данном случае не применим. Истица ходила 1,5 года на работу пешком не имея автомобиля, не могла возить своих пожилых родителей, следовательно, имеются нарушения ее законных прав. Размер неустойки, которую просит истица, соответствует размеру неустойки указанной к контррасчете ответчика. Неустойка, которая должна быть выплачена по Закону о защите прав потребителей составляет 2356807 рублей, однако истец просит суд взыскать неустойку лишь в размере 950000 рублей, и компенсацию морального вреда за то, что длительное время испытывала неудобства в связи с отсутствием автомобиля и штраф в пользу потребителя, предусмотренный законом. Размер неустойки, которая положена по закону, самостоятельно снижена истцом. Также просил принять во внимание длительность неисполнения требований истицы и отсутствие каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, поскольку в сети интернет имеются сведения об уходе концерна Фольксваген из России, что впоследствии может сделать затруднительным исполнение решение суда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Березин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в возражениях, и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также просил учесть постановление правительства о введении в действие моратория для начисления штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер до размера, указанного в контррасчете. Дополнил, что не согласен с размером заявленных судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахтырская Е.А. приобрела в ООО «Премьера» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №А-699, с ООО «Премьера», <адрес>. Стоимость товара составляет 474 900,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации автомобиля были установлены недостатки производственного характера, которые были подтверждены заключениями экспертов ООО «Бюро оценка», ООО НМЦ «Рейтинг» и экспертным заключением «Агентства экспертных исследований».

В связи с чем, Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по гражданскому делу №, которым постановлено: «Исковые требования Ахтырской ЕА, удовлетворить частично. Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить принадлежащий Ахтырской ЕА некачественный автомобиль Фольксваген поло VIN: № на новый автомобиль Фольксваген поло комплектация респект (СК 42). Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ахтырской ЕА неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 32 000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 10 014 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 4 570 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до размера 70000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме лишь в мае 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу установленных судом обстоятельств и приведенных положений следует вывод, что Ахтырская Е.А. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требований потребителя о замене некачественного товара.

Истцом заявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляла 1060900 рублей, что также установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.11.2021г.

Таким образом, размер неустойки составит с учетом следующего расчета: период просрочки с 15.04.2021г. по 03.03.2022г. – 223 дня включительно, следовательно, сумма неустойки равна 2365 807 руб. (10609 руб. х 223 дня). Вместе с тем истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 950000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020г.), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № введен мораторий на начисление неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев для всех юридических лиц.

В ст. 9.1 Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе – невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника – на срок действия моратория.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля на аналогичный, обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 15.04.2021г. по 31.03.2022г. включительно.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Ахтырской Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в сумме 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по замене ненадлежащего товара, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора установлено право истца на неустойку за иной период – до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялось.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взысканная ранее решением суда компенсация морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении аналогичных заявленных требований в данном деле, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных Ахтырской Е.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Ахтырской Е.А., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного Ахтырской Е.А. морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Ахтырской Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы данного штрафа, учитывая, что взыскание данного штрафа не является однократной санкцией, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, Ахтырской Е.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела 2-3434/2022 года по иску Ахтырской ЕА к ООО «Фольксваген Груп Рус», интересы Ахтырской Е.А., представлял Петров В.Х. в порядке ст. 53 ГПК РФ в соответствии с доверенностью от 21.04.2021г., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные Петровым В.Х. услуги включали в себя: юридическую консультацию, составление искового заявления, ведение гражданского дела в Промышленном районном суде <адрес>

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является ли категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлены возражения относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, с которыми суд не соглашается. Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора и количество судебных заседаний с участием представителя истца – Петрова В.Х. (два судебных заседания), объема выполненной представителем истца работы, качество составленных документов в качестве подтверждения своих доводов, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Фолькваген Груп Рус» в пользу Ахтырской Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, в заявленном размере – в сумме 20000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 609 руб.

Истцом, кроме того заявлены требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 212 ГПК об обращении решения Промышленного районного суда <адрес> по данному делу к немедленному исполнению, обосновывая это тем, что в средствах массовой информации широко обсуждается вопрос об уходе концерна Фольксваген из России в том числе и прекращение производства на территории России, что может сделать затруднительным исполнение решение суда.

Между тем, представленный истцом в подтверждение своих доводов скриншот из сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства прекращения деятельности ответчика на территории России, поскольку не является официальной информацией, нашедшей свое подтверждение, кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что данные представителя истца не соответствуют действительности, действительно один из заводов на территории России был закрыт, однако данный факт не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика на территории России в других регионах, следовательно наличие обстоятельств при которых необходимо немедленное исполнение решения суда судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахтырской ЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Ахтырской ЕА неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>