Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-513/2023 от 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 25 октября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием представителя ответчика Погосян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску Майкова Д.С. к Романову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Майков Д.С. (далее по тексту – Майков Д.С.) обратился в суд с иском к Романову В.М. (далее по тексту – Романов В.М.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что *** между Берковской (Строкова) А.С. в лице представителя по доверенности Майкова Д.С. и Романовым В.М. в лице Романова К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседенс-Бенц ***, госномер ***. При заключении договора купли-продажи Майков Д.С. произвел оплату за приобретаемый автомобиль со своего лицевого счета за счет собственных средств в размере *** руб. на счет ответчика.

*** в адрес Берковской А.С. истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако получил отказ, то есть Берковская А.С. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела имущество за счет Майкова Д.С.

Из договора купли-продажи вытекает, что он был заключен между Майковым Д.С. и Романовым В.М., а денежные средства переведены на счет ответчика Романова В.М. Однако Майков Д.С. собственником автомобиля не является. Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Просит взыскать с Романова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Представителем ответчика Романова В.М. - Погосян Г.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Майкова Д.С. отказать. Майков Д.С. обращался в суд с иском к Романову В.М. и Берковской А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Решением Новоильинского районного суда *** в удовлетворении иска отказано, и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. В судебном заседании было установлено, что Майков Д.С. осознавал, что приобретает автомобиль для Берковской (Строкова) А.С., и что автомобиль будет зарегистрирован на ее имя, то есть у Майкова Д.С. имело место быть собственное волеизъявление на приобретение именно для Берковской А.С. спорного автомобиля, в результате чего он и обратился к Романову В.М. как доверенное лицо с целью заключения договора для покупки принадлежащего Романову В.М. автомобиля, по которому от имени Строковой (Берковской ), как от покупателя, произвел оплату в полном объеме за счет собственных средств. Романов В.М. является добросовестной стороной сделки (договора купли-продажи транспортного средства), а денежные средства, которые требует взыскать с Романова В.М. истец, Романов В.М. получил, выполнив все условия предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, то есть на законных основаниях.

Истец Майков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще. В судебном заседании, проводимом судом ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что он оплатил денежные средства по сделке купли-продажи транспортного средства по поручению Берковской (Строкова) А.С. и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца Пименова В.В. в судебном заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена. В судебном заседании, проводимом ***, просила исковые требования Майкова Д.С. удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что Берковская А.С. в устной форме пообещала Майкову Д.С. впоследствии вернуть автомобиль или денежные средства и Майков Д.С. не знал, что обязательства не будут исполнены. Романов В.М. получил денежные средства в размере *** руб. от Майкова Д.С. за проданный автомобиль.

Ответчик Романов В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Погосян Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Берковская (Строкова) А.С. (далее по тексту – Берковская (Строкова) А.С.)

Берковская (Строкова) А.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще, на личном участии не настаивала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что *** между Романовым В.М. в лице Романова К.В., и Майковым Д.С., действующим на основании доверенности в интересах Строковой А.С., заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц ***, госномер ***.

Согласно п. 2 договора продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет *** рублей.

Платежным поручением *** от *** Майковым Д.С. на счет Романова В.М. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты купли-продажи автомобиля ***.

То обстоятельство, что на расчетном счете Майкова Д.С. имелась указанная сумма и произведена операция по перечислению денежных средств в размере *** руб., подтверждается выпиской по счету Майкова Д.С., открытого в АО «Тинькофф Банк».

*** автомобиль марки Мерседес Бенц ***, госномер *** был поставлен на регистрационный учет на имя Строковой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Строкова А.С. переменила фамилию на «Берковская», что подтверждается соответствующим свидетельством ***-*** *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Решением Новоильинского районного суда *** облати от *** в удовлетворении исковых требований Майкова Д.С. к Берковской А.С.., Романову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Решение суда вступило в законную силу ***.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от *** *** "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, Майковым Д.С. самостоятельно принято решение о покупке принадлежащего Романову В.М. автомобиля для Берковской (Строкова) А.С. за счет собственных средств, обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При оплате денежных средств Романову В.М. в размере *** руб. за приобретенный у него автомобиль Майков Д.С. действовал на основании доверенности, выданной ему Берковской А.С. для покупки ей автомобиля.

Из ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа *** С от *** *** следует, то *** С, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа *** С была удостоверена доверенность от имени Строковой А.С. з реестровым номером ***, по данным архива и по сведениям из Единой информационной системы нотариата вышеуказанная доверенность не отменялась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР ОП *** «Ленинский» УМВД России по ***, следует, что по заявлению Майкова Д.С. по факту мошеннических действий Берковской (Строкова) А.С. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из пояснений Майкова Д.С. следует, что при заключении *** договора купли-продажи автомобиля между Берковской (Строкова) А.С. и Романовым В.М., он произвел оплату по договору со своего лицевого счета за счет собственных средств в размере *** руб. При этом, автомобиль Строкова А.С. забрала, заверив, что денежные средства будут возвращены Майков Д.С. по первому требованию. Однако, в передаче денежных средств Строкова А.С. отказала, а в последствии отказала и в передаче автомобиля.

В ответе прокуратуры *** от *** содержится разъяснение с указанием способа восстановления нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Майков Д.С., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Берковской (Строковой А.С.) по доверенности от ***, принял решение о покупке принадлежащего Романову В.М. автомобиля для Берковской (Строкова) А.С., *** заключил с Романовым В.М. договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц *** *** госномер ***, продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет *** рублей. В дальнейшем, во исполнение условий договора и действуя на основании доверенности, выданной ему Берковской А.С. для покупки ей автомобиля, Майков Д.С. *** перечислил Романову В.М. денежные средства в размере *** руб., то есть произвел оплату автомобиля по договору купли-продажи.

    В связи с чем, поскольку Майков Д.С. перечислил на банковский счет Романова В.М. денежные средства в рамках договорных отношений, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, соответственно перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, неосновательное обогащение у Романова В.М. отсутствует, денежные средства в сумме *** руб. он получил в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль был принят покупателем ***, подтверждается условиями заключенного договора (п. 5, п. 6), а также свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Строковой А.С.

    В ходе судебного заседания совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не установлено.

    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что на стороне ответчика Романова В.М. имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска Майкова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Майкова Д.С. к Романову В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий:                         М.Ф. Антоневич