Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 ~ М-11/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-34/2024 (12RS0009-01-2024-000017-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Панёва Р.А. к Губайдуллиной Э.А. и Хамидуллину Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Истец Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Губайдуллиной Э.А. и Хамидуллину Р.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2009 года пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Хамидуллина Р.А., Яськова Д.В. и Губайдуллиной Э.А. задолженность в размере 751093 руб. 36 коп. Погашение задолженности осуществлялось незначительными платежами за счет Губайдуллиной Э.А. Просит взыскать в солидарном порядке с Губайдуллиной Э.А. и Хамидуллина Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2009 года за период с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года в размере 192 786 руб. 22 коп., а также за период со 2 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации и уплаченную государственную пошлину в размере 5 055 руб. 72 коп.

На судебное заседание истец Панёв Р.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на правопреемника Панёва Р. А. по правоотношениям, возникшим из решения Моркинского районного суда от 3 ноября 2009 года по гражданскому делу № по иску АК Сберегательного банка РФ к Хамидуллину Р.А., Яськову Д.В. и Губайдуллиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Губайдуллина Э.А. на судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Хамидуллин Р.А. на судебное заседание не явился, судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как по месту жительства, так и по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2009 года, с Хамидуллина Р.А., Яськова Д.В. и Губайдуллиной Э.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550999 руб. 99 коп. основного долга, 192629 руб. 59 коп. неуплаченных процентов и 147 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7318 руб. 88 коп., а всего 751093 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, решение суда от 3 ноября 2009 года имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника, в том числе солидарного - поручителя, процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Хамидуллина Р.А. и Губайдуллиной Э.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Решение суда от 3 ноября 2009 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выплата произведена Губайдуллиной Э.А. в размере 22728 руб. 16 коп., остаток задолженности на 1 января 2024 года составляет 728365 руб. 20 коп. (751093,36-22728,16)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года в размере 192 786 руб. 22 коп., который судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета и доказательства возврата присужденных истцу денежных средств ответчиками не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат удовлетворению, в том числе со 2 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим иском не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося решения суда о взыскании с поручителя кредитной задолженности, которое в силу положений ст.ст. 13 и 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Суд оснований для снижения размера взыскиваемых процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с Хамидуллина Р.А. (ИНН №) и Губайдуллиной Э.А. (ИНН №) в пользу Панёва Р.А. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года в размере 192 786 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на остаток задолженности в размере 728365 руб. 20 коп., начиная со 2 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 5 055 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова