Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2022 ~ М-2587/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-2816/2022

                                                                                     УИД02RS0001-01-2022-007585-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                            Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                   Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.В. к Мухаметчину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мухаметчину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4422 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухаметчина Ю.П. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Причиненный ущерб определен согласно отчету об оценке и составляет 161100 рублей.

В судебном заседании истец Федоров В.В., его представитель Мошкин В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мухаметчин Ю.А., третье лицо Калиев С.Д. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Мухаметчин Ю.П., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения «<данные изъяты> г/н №, при движении со стороны «Мебельной» в сторону с. Майма, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Федорова В.В., после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № по инерции откинуло на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий Калиеву Д.Е., под управлением Калиева С.Д.

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Мухаметчин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Мухаметчин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Также, в отношении Мухаметчина Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Федорова В.В. причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии ХХХ № №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, Мухаметчина Ю.П. не застрахован.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления составляет 161 100 рублей. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 161100 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Принимая во внимание данный факт, суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого являлся Мухаметчин Ю.П., составляет 161100 рублей. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Федорова В.В. к Мухамечтину Ю.П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 161100 рублей и стоимости проведения оценки в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 161100 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 4422 рублей.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена государственная пошлина в размере 4422 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мошкиным В.В. заключен договор № № на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, а именно юридическую консультацию, представительство в суде по иску к Мухаметчину Ю.П., с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей, и в соответствии с п. 4. В момент заключения договора сумма по п. 3 договора получена полностью.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 12 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова В.В, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметчина Ю.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Федорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                                 Сабаева Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года