Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-317/2023 от 23.01.2023

УИД 63RS0№-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ГРИНФИНАНС МБ" к Сяплину Г. А. о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Сяплину Г. А. о взыскании долга по договору лизинга, в

обосновании требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Сяплиным Г.А. договор финансовой аренды транспортного средства №-А/М/Б, согласно которому Сяплин Г.А. обязался принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению у ООО "ГРИНФИНАНС МБ" –а именно марки №, № года выпуска, регистрационный знак № и передать его ответчику во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес Сяплина Г.А. в связи с образовавшейся и не погашенной задолженностью по договору финансовой аренды транспортного средства №-А№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 247 812,00 рублей, размер пени 251 044,11 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с Сяплина Г. А. в пользу ООО "ГРИНФИНАНС МБ" сумму задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства №-№Б от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 247 812,00 рублей, размер пени в размере 251 044,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 189,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перов Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ Гринфинанс МБ» заключило с Сяплиным Г.А. договор финансовой аренды транспортного средства №-А/М/Б, согласно которому ООО «АКБ Гринфинанс МБ» в соответствии с заявкой Сяплина Г.А. на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в собственность у выбранного Сяплиным Г.А. продавца, транспортное средство марки № № года выпуска, регистрационный знак №, а Сяплин Г.А. обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договорами и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "ГРИНФИНАНС МБ" обязательства по договору финансовой аренды транспортного средства выполнило в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Сяплину Г.А. автомобиль марки №, № года выпуска, регистрационный знак №.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно не вносит лизинговые платежи, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 247 812,00 рублей, размер пени в размере 251 044,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес ответчика в связи с образовавшейся и не погашенной задолженностью по договору финансовой аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Сяплин Г.А. не исполняет обязательства надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГРИНФИНАНС МБ" к Сяплину Г. А. о взыскании долга по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с Сяплина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б <адрес>, паспорт № № в пользу ООО "ГРИНФИНАНС МБ" сумму задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 247 812,00 рублей, пени в размере 251 044,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.А. Турбина    

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023