Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-962/2020

86MS0045-01-2020-002394-63

Мировой судья Лаптева Т.А.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куклиной Л. Н., по доверенности Востриковой Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Куклиной Л. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> Куклина Л. Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске Куклина Л.Н. управляла автомобилем Лексус ES 250 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Куклиной Л. Н., по доверенности Вострикова Т.А., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств:

о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, которые по утверждению Куклиной Л.Н., спровоцировали ее на совершение административного правонарушения, попросив перепарковать автомобиль;

о вызове и допросе врача <данные изъяты> и истребовании сведений о времени, в течение которого мужу Куклиной Л.Н. оказывалась медицинская помощь, что необходимо было для оспаривания указанного в протоколе времени;

о назначении экспертизы выдыхаемого Куклиной Л.Н. воздуха на предмет реагирования алкометра «Кобра» на мятную жевательную резинку, поскольку отбор проб выдыхаемого ею воздуха для освидетельствования был произведен с нарушением требований инструкции по применению этого технического средства в то время когда Куклина Л.Н. жевала жевательную резинку, а наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта вызывает сомнение, поскольку инспектора ДПС находились в масках.

В судебное заседание Куклина Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Ее защитник Вострикова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения Востриковой Т.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к этой статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Куклиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Тот факт, что <дата>г. в <адрес> <адрес> в г. Нижневартовске Куклина Л.Н. управляла автомобилем Лексус ES 250 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено в совокупности собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об отстранении её от управления транспортным средством от <дата>г., в котором указано, что в <дата> <дата>г. Куклина Л.Н. была отстранена от управления транспортным средством Лексус ES 250 регистрационный знак № за то, что в <дата>г. управляла им с признаком опьянения запах алкоголя из полости рта;

рапортом инспектора ДПС Белоусова от <дата>г., в котором указано, что примерно в <дата> <дата>г. в районе <адрес> он остановил автомобиль Лексус ES 250 регистрационный знак №, которым управляла Куклина Л.Н. с запахом алкоголя из полости рта.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Отстранение Куклиной Л.Н. от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проводилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Просмотрев видеозапись, судья полагает, что порядок отстранения ее от управления транспортным средством не нарушен. Инспектор ДПС разъяснил ей её права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ; пояснив, что связи с тем, что она управляла транспортным средством с признаком опьянения, она отстранятся от управления транспортным средством. Никаких замечаний по поводу совершения этого процессуального действия Куклина Л.Н. не высказывала и факт управления транспортным средством с признаком опьянения не отрицала. Напротив, пояснила, что утром употребляла алкоголь.

Наличие у Куклиной Л.Н. такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта не вызывает у судьи сомнений, поскольку оснований предполагать какую-либо заинтересованность или предвзятость сотрудников полиции не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,,,,,» наличие этого признака опьянения явилось законным основанием для предъявления Куклиной Л.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные Правила освидетельствования во время освидетельствования Куклиной Л.Н. и требования инструкции по эксплуатации алкометра Кобра, которое применялось для освидетельствования, были соблюдены, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой подробно зафиксирована вся процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкометр Кобра.

Перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Куклину Л.Н. о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. При проведении освидетельствования инспектор ДПС произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с использованием одноразового мундштука и показал Куклиной Л.Н. показания прибора на нем и на бумажном носителе. На приборе видно, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,681 мг/л., что значительно выше допустимых 0,16 мг/л. Замечаний к показаниям прибора и порядку освидетельствования Куклина Л.Н. не высказывала, и с результатами освидетельствования была согласна.

Указанные обстоятельства подтверждены:

показаниями прибора Алкомерт Кобра на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и протоколом об административном правонарушении от <дата>г.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использование данных документов в качестве доказательств по данному делу не установлено. Протокол и акт подписаны Куклиной Л.Н. без замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств защитника Куклиной Л.Н. не имелось и мировой судья правомерно вынес мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Куклиной Л.Н. назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Куклиной Л. Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Куклиной Л. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков