Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5699/2020 от 27.05.2020

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-5699/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-77/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие» и Носкова Д.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носкова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Носкова Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000руб., неустойку в сумме 50 000руб., моральный вред в сумме 5000руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в сумме 30 000руб., а всего взыскать 535 000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 8000руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Носкова Д.А. – Муругова В.С. и представителя ООО «СК «Согласие» - Жуковой А.В. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019г. принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Bens С250 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Bens GLS 350 г/н № М.А. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

12.07.2019г. Носков Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра автомобиля, данное происшествие не было признано страховым случаем.

05.08.2019г. Носков Д.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП С.А. Согласно экспертному заключению №00347/19 от 05.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н № с учетом износа составляет 1 389 384 руб. 67 коп.

Претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

30.09.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. было принято решение № об отказе Носкову Д.А. в удовлетворении требований.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000руб. за период с 01.08.2019г. по 08.11.2019г. включительно, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылается на то, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Носков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, указывает, что судом необоснованно снижен их размер на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Носкова Д.А. – Муругов В.С. и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Жукова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019г. в 02 час.30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens GLS 350 г/н № под управлением М.А., и автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, под управлением Носкова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А., допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД РФ. М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления об административном правонарушении от 28.06.2019г.

Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность Носкова Д.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. 12.07.2019г.

Носков Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

12.07.2019г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №.

По результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра автомобиля, письмом от 14.08.2019г. страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «М-Групп».

В соответствии с заключением специалиста №115709/19-Пр от 30.07.2019г. ООО «М-Групп» с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2019г., акте осмотра транспортного средства от 12.07.2019г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2019г.

Для определения размера причиненного в результате ДТП от 28.06.2019г. 05.08.2019г. Носков Д.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП С.А. Согласно экспертному заключению № 00347/19 от 05.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н № с учетом износа составляет 1 389 384 руб. 67 коп.

09.08.2019г. Носков Д.А. направил претензию в адрес ООО «СК Согласие», в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по рассматриваемому событию в размере 400 000руб. В удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.08.2019г. Носков Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежной суммы.

30.09.2019г. решением Финансового уполномоченного № Носкову Д.А. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.09.2019г. № 997017.

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.09.2019г. №997017 следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Mercedes-Bens С250 г/н № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Mercedes-Bens GLS 350 г/н №. В соответствие с заключением механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Bens С250 г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.06.2019г., произошедшего в районе <адрес>.

Суд обоснованно расценил экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.09.2019г. № 997017 и заключение специалиста №-Пр от 30.07.2019г. ООО «М-Групп», как недопустимые доказательства, поскольку указанные автотехнические исследования проведены на основании материалов, достоверность которых не может быть проверена судом, эксперты за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела и в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в автотехнике, по ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта №3/К-20 от 30.01.2020г. ООО «Констант-Левел»:

1) в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и механизмов образования повреждения, а также направлению следообразования повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что из перечней повреждений автомобиля Mercedes-Bens – С250 г/н №, зафиксированных в актах осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и ИП С.А. и на фотоснимках к данным актам, в административном материале по факту ДТП, на фотоснимках с места ДТП и других материалах дела, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2019г. соответствуют повреждения следующих повреждений:

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая (в части повреждений, выраженных деформацией в виде вытяжек металла с нарушениями ЛКП в виде горизонтальных трасс);

- крыло заднее правое;

- бампер задний;

- молдинг правый бампера заднего;

- диск колеса заднего правого (частично, в части повреждений, выраженных задирами металла на ободе и спицах диска, сопровождаемых наслоением вещества синего цвета);

- бампер передний;

- решетка левая бампера переднего;

- заглушка буксировочной петли бампера переднего;

- три датчика парковки бампера переднего;

- решетка радиатора;

- блок-фара левая (частично, в части повреждений, выраженных разрушениями рассеивателя в виде трещин в средней части с нарушениями поверхностного слоя в виде непродолжительных диагонально направленных трасс);

- капот;

- эмблема капота;

- крыло переднее левое;

- стойка боковины передняя левая;

- дверь передняя левая;

- блок-фара правая;

- усилитель передний средний (консоль, облицовка передка верхняя);

- облицовка передняя (кожух шумоизоляционный);

- сигнал звуковой высокого тона;

- жгут проводов моторного отсека;

- арка проводов моторного отсека;

- арка переднего колеса левая;

- панель передка (поперечный элемент жесткости передний);

- распорка переднего усилителя (раскос передний левый);

- подушка безопасности водителя фронтальная;

- подушка безопасности переднего пассажира фронтальная;

- подушка безопасности боковая передняя правая (в сидении);

- подушка безопасности головная правая (шторка);

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- ремень безопасности задний левый;

- ремень безопасности задний правый;

- панель приборов;

- блок управления подушками безопасности;

- датчик подушек безопасности боковой средний правый;- датчик подушек безопасности передний левый;- обивка спинки сиденья переднего правого;

- облицовка стойки передней правой верхняя.

Могут соответствовать повреждения следующих элементов:

- дверь задняя правая (в части повреждений, выраженных локальным разрывом металла передней нижней части с отгибом фрагмента назад);

- рычаг подвески задний правый;

- амортизатор задний правый;

- конденсатор кондиционера.

Не соответствуют повреждений следующих элементов:

-диск колеса заднего правого (частично, в части повреждений, выраженных задирами металла на спицах диска, имеющих направление следообразования поперечно повреждениям, имеющим кругообразную направленность повреждений);

- блок-фара левая (частично, в части повреждений, локализованных в средней части элемента, выраженных нарушениями поверхностного слоя рассеивателя в виде непродолжительных горизонтально-наклонных трасс, имеющих угол наклона, отличный от угла наклона трасс, локализованных в основной области повреждений бампера переднего и капота);

- диск колеса переднего левого;

- подушка безопасности боковая передняя левая (в сидении);

- подушка безопасности головная левая (шторка);

- обивка спинки сиденья переднего левого;

- обивка крыши.

2) Повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Bens С250 г/н № в результате заявленного события определены при ответе на первый поставленный судом вопрос, ремонтные воздействия, назначенные для их устранения в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ указаны в Таблице №1 в исследовательской части заключения.

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г. по состоянию на дату ДТП 28.06.2019г.

Согласно выводам эксперта на двери задней правой зафиксированы две области повреждения: 1-я выраженная деформация в виде вытяжек металла вовнутрь, продолжающимися от передней части элемента по всей длине до задней ее части и сопровождаемые нарушениями ЛКП в виде многочисленных продолжительных горизонтальных трасс; 2-я расположены в передней нижней части элемента и выраженная разрывом металла на площади примерно 5х5 см. с отгибом фрагмента назад. В связи с тем, что эксперт не может дать категорическое заключение о соответствии или несоответствии локальной зоны повреждений двери задней правой, выраженной разрывом металла, обстоятельствам ДТП от 28.06.2019г., экспертом произведены два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г. по состоянию на дату ДТП 28.06.2019г. с учетом ответа на первый и второй вопросы, исходя из условия, что все повреждения двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2019г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 340 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 120 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г. по состоянию на дату ДТП 28.06.2019г. с учетом ответа на первый и второй вопросы, исходя из условия, что только основные повреждения двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2019г., в то время как локальная зона повреждений двери задней правой, локализованная в передней нижней части и выраженная разрывом металла не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.06.2019г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 336 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 099 500 руб.

Эксперт ООО «Констант-Левел» К.С. подтвердил в суде правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» №3/К-20 от 30.01.2020г., суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение научно обосновано, аргументировано, каких либо неясностей и противоречий не содержит, подготовивший заключение эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Констант-Левел», суд пришел к правильному выводу, что событие, произошедшее 28.06.2019г. с участием автомобиля Mercedes-Bens GLS 350 г/н № под управлением М.А. и автомобиля Mercedes-Bens С250 г/н №, под управлением Носкова Д.А. обладает признаками страхового случая, следовательно отказ страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Носкову Д.А. неправомерен, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Носкова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01.08.2019г. по 08.11.2019г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. и штрафа на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуг, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Носкова Д.А. расходы по судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что снижение судом размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. соответствует вышеуказанным критериям и обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и Носкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: