Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 ~ М-276/2024 от 04.03.2024

66RS0045-01-2024-000504-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                          04 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2024 по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мироновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2176931597 от 11.07.2013 в сумме 524 516 рублей 15 копеек, в том числе: суммы основного долга – 267 099 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом – 42 617 рублей 78 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 195 488 рублей 28 копеек, штрафа – 19 310 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновой Е.В. заключен кредитный договор №217693159 на сумму 280 156 рублей, в том числе, сумма к выдаче – 251 000 рублей; сумма, направленная на оплату страхового взноса на личное страхование – 29 156 рублей, процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 280 156 рублей на счёт заёмщика №42301810240190597661, денежные средства в сумме 251 000 рублей выданы заёмщику через кассу офиса банка. Оплата взноса за страхование подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. В нарушение графика погашения, условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с указанным 13.04.2014 Банк потребовал досрочного возврата задолженности в срок до 13.052014, которое по настоящее время не исполнено. Штраф за нарушение уплаты задолженности составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме этого противоправным поведением заемщика банку причинены убытки, в том числе в сумме доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, так как согласно графику, последний платеж должен был быть произведен не позднее 01.05.2018, банком не получены проценты за период с 13.04.2014 по 20.06.2017 в размере 195 488 рублей 28 копеек.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по всем установленным судом адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 11.07.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Мироновой Е.В.заключен кредитный договор №2176931597, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 280 156 рублей. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Количество процентных периодов – 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10.08.2013, ежемесячный платеж – 11 777 рублей 76 копеек (п.7,8,9 кредитного договора). Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. Последний платеж 11 428 рублей 34 копейки в сумме 11 428 рублей 34 копейки.

При заключении кредитного договора заёмщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заёмщик прочёл и полностью согласился с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятками об условиях использования карты, извещения по почте, Тарифами банка.

Сумма кредита в размере 251 000 рублей была выдана заемщику, 29 156 рублей перечислены по договору страхования.

Как следует из расчёта задолженности, выписки по счету, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет с января 2014 года, в связи с чем, задолженность Мироновой Е.В. по кредитному договору составляет по сумме основного долга – 267 099 рублей 15 копеек, сумме процентов за пользование кредитом – 42 617 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил. Доказательств возврата суммы долга в полном объёме не представил.

При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносятся.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 267 099 рублей 15 копеек, сумме процентов за пользование кредитом – 42 617 рублей 78 копеек.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При взыскании убытков, лицо, обратившееся с иском должно доказать, что именно вследствие неправомерных действий ответчика возникли убытки истца, а также их размер.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита производится ежемесячными платежами в рассматриваемом дела по 11 777 рублей 76 копеек, за исключением последнего в сумме 11 428 рублей 34 копейки, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора.

В соответствии с Условиями договора (раздел II) проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно условиям кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 10.08.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в Графике погашения, последнего 20.06.2017.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала, в связи с указанным, истец полагает, что у него возникли убытки в виде неоплаченных процентов в сумме 195 488 рублей 28 копеек, а также, что истец имеет право на начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности – 19 310 рублей 94 копейки.

При указанном, как установлено судом, не оспаривается истцом, 13.04.2014 последний выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, согласился с тем, что истец вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом до момента выставления требования о досрочном взыскании задолженности.

Однако, разрешая требования банка о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2014 по 20.06.2017 (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности), суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 ст.811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положения п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованием истца требования о взыскании убытков, в виде неполученных процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты окончания срока действия кредитного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, о том, что исходя из условий договора начисление процентов прекращается с момента выставления требования о полном досрочном погашении кредита (раздел «О процентах по кредиту» и «О процентах по кредитам» Условий договора (л.д.29,31).

Судом установлено, что банк в полном соответствии с Условиями кредитного договор окончил начисление процентов за последний платежный период по сроку уплаты 07.05.2014, и далее стал начислять убытки в виде процентов со сроком уплаты с 06.06.2014, что отражено в расчете задолженности, графике платежей, тогда как их начисление по Условиям договора (п.1.2.) должно быть прекращено.

Установив, что 14.04.2014 банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком его исполнения до 13.05.2014, начисление процентов за пользование кредитом за период после выставления требования и по 20.06.2017 дату окончания срока действия кредитного договора с последним платежом неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку после образовавшейся задолженности, банк с 07.05.2014 в соответствии с Условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом, предъявление банком требования о взыскании убытков в размере суммы процентов по указанному кредиту, является необоснованным и нарушающим права заемщика, как потребителя финансовых услуг, указанные требования не подлежат удовлетворению без факта доказанности размера таких убытков, тогда как таких доказательств банком не представлено.

Кроме этого, исходя из расчёта задолженности следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте ответчику был начислен штраф в общем размере 19 310 рублей 94 копейки.

Суммы штрафов установлены Тарифным планом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что ответчиком является физическое лицо, пенсионер по старости, потребитель финансовых услуг, равно, что суммы штрафов являются фиксированными, начислены истцом за каждый календарный месяц, суд находит возможным снизить размер начисленного штрафа с 19 310 рублей 94 копейки до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга – 267 099 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 07.05.2014 – 42 617 рублей 78 копеек, штраф в части 5 000 рублей, во взыскании оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что снижение судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы штрафа не влияет на расчет суммы государственной пошлины, в связи с чем для расчета государственной пошлины учитывается пропорция 62,729% (329 027 рублей 87 копеек (267 099 рублей 15 копеек + 42 617 рублей 78 копеек + 19 310 рублей 94 копейки) х 100% / 524 516 рублей 15 копеек).

Таким образом, и в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части 5 297 рублей 56 копеек (8 445 рублей 16 копеек х 62,729%), во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мироновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ЕВ, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН1027700280937 ИНН7735057951) сумму задолженности по кредитному договору №2176931597 от 11.07.2013 в части 314 716 рублей 93 копейки, в том числе сумму основного долга – 267 099 рублей 15 копеек; сумму процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 07.05.2014 – 42 617 рублей 78 копеек; сумму штрафа в части 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мироновой ЕВ, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН1027700280937 ИНН7735057951) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 5 297 рублей 56 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.06.2024

Председательствующий          И.В. Воронкова