Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 от 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 28 марта 2023 года

гражданское дело № 2-944\2023, УИД № 05RS0030-01-2022-002023-74)

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кумторкалинскому району Управления ФССП России по <адрес> ФИО17 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:3045, расположенный по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:3045, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований он указал, что в его производстве находится исполнительное производство за:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №-а-941\2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан

-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО6 164 068 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов денежные средства, принадлежащие должнику, не установлены, в то же время установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес>, а также здание №.8 кв.м. с кадастровым но ме ром 05:40:000035:3176 по адресу: <адрес>, МКР №, 27 линия, <адрес>, литер «А», в целях исполнения исполнительных документов необходимо обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО10 свои возражения на иск не представила, будучи извещена о времени рассмотрения дела (согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80094881791085 судебное извещение доставлено адресату и вручено ДД.ММ.ГГГГ,

Однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить о разбирательстве дела на другой срок, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд находит, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристав-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО17 находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>164 068 руб.

Установлено также, что ФИО10 добровольно не погашает задолженность по исполнительному производству.

Из представленных судебным приставом материалов следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно было обратить взыскание, не установлены, однако, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес>, а также здание №.8 кв.м. с кадастровым но ме ром 05:40:000035:3176 по адресу: <адрес>, МКР №, 27 линия, <адрес>, литер «А», в целях исполнения исполнительных документов необходимо обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес>.

Исходя из приведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на названный земельный участок.

В связи с тем, что согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам о правах на него названный земельный участок является объектом общей долевой собственности, судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> полные сведения в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес>.

Из исследованных материалов реестрового дела на данный земельный участок следует, что принадлежит ФИО1, ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долевой собственности по 1\5 доле каждому.

Установлено также, что данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом приобретен данными лицами по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимхалилова ЮнусаМагомедовича, при этом стоимость земельного участка и дома в размере 500 000 руб. подлежала оплате частично в сумме 46 974 руб. покупателями за счет собственных средств (оплачена при подписании договора), а остальная часть в сумме 453 026 руб. за счет средств капитала, и данный участок и находящийся на нем дом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к покупателям находится под ипотекой в пользу ФИО7, данная ипотека не прекращена.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

-взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 этого Федерального закона,

-при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

-при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ,

-судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники,

-при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли,

-если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ),

-в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях выражал правовую позицию, согласно которой возникающие в рамках исполнительного производства коллизии законных прав не могут быть преодолены путем предоставления защиты одних конституционных прав в нарушение других, равноценных прав, в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

В частности, такая позиция выражена в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО13», определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установил дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Одним из таких гарантий, установленных этим законом, является выделение из федерального бюджета средств на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных этим Федеральным законом, в частности, материнского (семейного) капитала, которые предоставляются лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом, и которые согласно части 3 статьи 7 и части 1 статьи 10 этого Закона могут направляться на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, в том числе на приобретение жилья.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес> с находящимся на нем жилым домом был приобретен в основном за счет средств материнского капитала и находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО15 и ФИО16

Соответственно, обращение взыскания в пользу государства на земельный участок, на котором находится жилой дом, приобретенный для улучшения жилищных условий прежде всего детей за счет средств, выделенных государством, явно свидетельствует о коллизии прав государства и детей.

Тем более, что одним из участников общей долевой собственности на земельный участок и на дом является несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по настоящее время находится под ипотекой по закону в пользу ФИО7, данная ипотека не прекращена, не оспорена и не снята.

Поскольку данный земельный участок с находящимся на нем домом был приобретен за счет материнского капитала, предполагается, что дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3045 по адресу: РД, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Обращение на такое имущество согласно статье 446 ГПК РФ обращение взыскания допускается только в польуз того лица, в пользу которого установлена ипотека.

Судебный пристав-исполнитель, который обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, в суд не явился и не представил какие-либо доказательства тому, что дом, который расположен на земельном участке, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника и заключается в изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Приведенные нормы закона приводят суд к выводу о том, что при обращении взыскания на названный земельный участок он подлежит изъятию у собственника и реализации вместе с жилым домом, который для должника и его семьи предположительно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Это означает явная несоразмерность заявленных требований последствиям.

Между тем соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»), данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю, в соответствии с этим принципом предполагается, что принудительные меры не должны неоправданно посягать на права третьих лиц.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Однако, судебным приставом такие требования по настоящему делу не заявлены, и им заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок.

Поэтому, суд не входит в обсуждение вопроса об обращении взыскания на долю должника, поскольку обращение взыскания на долю должника и реализация этой доли возможно только в том случае, если эта доля должника выделена из общей собственности и содержание этой доли является для покупателя определенным.

Кроме того, не только земельный участок, но и находящийся на нем дом не принадлежат одной ФИО6

А это требует выделения и доли в названном доме, что также невозможно без заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194, 197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО17 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:3045, расположенный по адресу: РД, <адрес>, оставить без удовлетворения,

Ответчик ФИО6 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО6 вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подан- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.