Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-57/2023;) от 28.12.2023

м\с Мосейкин А.С. дело № 11-6\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Жилина В. Е. в лице представителя Яценко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 г

УСТАНОВИЛ :

Жилин В.Е. в лице представителя Яценко Е.А. обратился в суд к ООО «Соло» о взыскании по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2023 г между ним и ПАО Банк »ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на покупку автомашины. Так же в этот день оформлен сертификат на предоставление независимой гарантии № от 20.03.2023 г в ООО «Соло», оплачено 64264,00 рублей за предоставление указанного сертификата.31.03.2023 г он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги независимой гарантии и возврате стоимости указанной услуги, которое осталось без исполнения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги по присоединению к программе страхования в размере 64264,00 рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 18000 рублей, почтовые расходы 228,36 руб., стоимость услуг по копированию документов 1638,00 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику 98,00 руб.

Ответчик ООО»Соло» иск не признал.

Решением мирового судьи от 10 июля 2023г в удовлетворении иска отказано.

Жилин В.Е. обжаловал состоявшееся судебное решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Мировой судья не учел, что истец является потребителем услуг и правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, предусматривающий право потребителя на досрочный отказ от договора услуг. В силу положений ст.16 закона условия договора о невозможности отказа от услуг ответчика по сертификату являются ничтожными. Жилин В.Е. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Соло « возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 329,368,371,378,408, 453 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца у суда не имеется, а потому исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

Мировой судья пришел к выводу, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между сторонами договора независимой гарантии не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С такими выводами апелляционный районный суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г между Жилиным В.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № № на покупку автомашины(л.д.15).

Истцу выдан сертификат на предоставление независимой гарантии № от 20.03.2023г в ООО «Соло» сроком действия 2 года на сумму 64264 рублей.

Истец заключил с ответчиком договор путем акцепта публичной оферты»Оферта в порядке предоставления независимых гарантий «.

Оферта утверждена Приказом Генерального директора управляющей компании ответчика №12-ОД от 17.11. 2021г и размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте soloassistanc.ru, тем самым являясь официальным публичным предложением ООО «Соло», адресованным неопределенному кругу лиц о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

В Оферте указано, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения Гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии

31.03.2023 г он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги независимой гарантии и возврате стоимости указанной услуги, однако заявление осталось без удовлетворения.

В данном случае правоотношения между спорными сторонами регулируются ст.32 закона «О защите прав потребителей», положениями ст.782 ГК РФ.

Учитывая, что истец оплатил ООО "СОЛО" стоимость независимой гарантии 20 марта 2023 г года, а уже 31 марта 2023г года, то есть в период действия договора до его прекращения, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, районный суд приходит к выводу о том, что удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца денежные средства в размере 64264 рублей, согласно определенной сторонами при заключении договора суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером )прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона ).

В данном случае с ответчика в пользу Жилина В.Е. подлежит взысканию штраф 32632 рублей.

Учитывая, что действиям ответчика были нарушены права Жилина В.Е. как потребителя, районный суд применительно к правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а так же принципов разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Применительно к правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, а так же объем и сложность проделанной представителем истца работы в пользу Жилина В.Е. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу Жилина В.Е. почтовые расходы 228,36 рублей, расходы по изготовлению копий судебных документов 1638 рублей, почтовые расходы по направлению судебных документов процессуальным сторонам 98,00 рублей

Учитывая правила ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета с учетом присужденной истцу денежной суммы в общем размере 109860,36 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина 3397 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 г года отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО»Соло» (№) в пользу Жилина В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты> ) 64264 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя услуг в размере 32632 рублей, судебные расходы 11964,36 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО»Соло» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3397 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024 г

Председательствующий судья