Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-1677/2017;) ~ М-1184/2017 от 12.09.2017

                                                                                         Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                            г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретареШкред Е.П.,

с участием представителя истца –прокурора г.Клинцы Брянской области –старшего помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Романченко О.В.,

ответчиков – Козик С.В., Кулыгиной А.В., Макеева В.В., Басова В.В., представителя ответчика Гасенко М.Г.,- Черновой Н.Д,

представителя отдела архитектуры Клинцовской городской администрации Цырульник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в защиту неопределенного круга лиц Моргууновой С.Е. и др.,ФИО1, Басов В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО2, Каунова Н.В., Козлов П.С., ФИО3, Макеев В.В. о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, Басов В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО2, Каунова Н.В., Насенко М.Г., Козлов П.С., ФИО3 Макеев В.В., являющихся собственникамиобъекта недвижимости - здания № по <адрес> о сносе здания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части нежилого здания № по <адрес> в <адрес>.Согласно технического обследования ГУП « Брянсккоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ здание подлежит сносу, эксплуатироваться не может.С момента обрушения части здания до настоящего времени работы по демонтажу собственниками нежилых помещений не ведутся, проектная документация на реконструкцию существующего здания в Клинцовскую городскую администрацию не представлена. Сведений о том, что собственники помещений проводят мероприятия, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, отсутствуют, поскольку круглосуточная охрана указанного объекта недвижимости собственниками не обеспечена.

До настоящего времени здание находится в неудовлетворительном пожароопасном состоянии и представляет угрозу для неопределенного круга лиц. В адрес собственников Клинцовской городской администрацией было направлено требование произвести снос аварийного нежилого здания. До настоящего времени самостоятельно собственниками вышеуказанного здания снос не осуществлен, в связи с чем прокурор просил произвести снос аварийного нежилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании, прокурор <адрес> с учетом проведенной по делу строительной-технической экспертизы и мнения ответчиков, изменил предмет иска, просил обязать ответчиков по делу произвести реконструкцию объекта недвижимости-<адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в соответствии с выводами судебной экспертизы о необходимости проведения комплекса работ по восстановлению здания.

В судебном заседании представитель ответчика Насенко М.Г. –ЧерноваН.Д. уточненные исковые требования прокурора <адрес> о понуждении ответчиков восстановить здание № по <адрес> признала, пояснив, что собственники указанного здания после его обрушения предпринимали меры направленные на его восстановление, заказывали проектную документацию, но до настоящего времени здание не восстановлено.

Ответчики ФИО1, ФИО6, Макеев В.В., Басов В.В., пояснили, что являясь собственниками помещений нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, желают восстановить указанное здание, в связи с чем, уточненные требования прокурора <адрес> об обязанииихпровести восстановительные работы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП» признают.

Ответчики Насенко М.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО2, Каунова Н.В., Козлов П.С., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Клинцовской городской администрации, ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц комитета управления имуществом Клинцовской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела архитектуры Клинцовской городской администрации ФИО16пояснила, что для проведения реконструкции здания, собственники должны обратиться в отдел архитектуры Клинцовской городской администрации для получения градостроительного плана, разрешения на реконструкцию, при наличии проектировочных документов.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макеев В.В. заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору было наложено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, 46, кв.м находящееся по адресу: <адрес>. В настоящее время кредитные обязательства ФИО17 перед Банком исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки прекращено, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 ст.27, пункта 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные правила распространяются и на собственников нежилых помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и обеспечивать такое содержание принадлежащего ему помещения, при котором не способно причинение вреда и нарушение законных прав и интересов других собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, а также иных лиц.

Гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ответчики по делу являются собственниками помещений нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 306, 9 кв.м объемом 3775кв.м.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 47.0 кв.м кадастровый №, расположенное на третьем этаже здания № по <адрес>, инежилое помещение площадью 3,2 кв.м, кадастровый № :228 расположенное на 1 этаже.

Насенко М.Г. принадлежат нежилые помещения площадью: 54,2 кв.м. кадастровый № расположенное на 3 этаже здания, площадью 109,1 кв.м, кадастровый № расположенное на 2 этаже здания, площадью 46,9 кв.м кадастровый № расположенное на 2 этаже здания, помещение площадью 13,5 кв.м кадастровый №, расположенное на 3 этаже здания.

ФИО3 принадлежит нежилое помещение площадью 64,9 кв.м. кадастровый № расположенное на 3 этаже здания.

Нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания принадлежит ФИО6 (1/10 доля в праве), ФИО2,( 1/10 доля в праве), Насенко М.Г., 5/10 и 3/10 долей в праве общей долевой собственности.

Нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве) и Каунова Н.В. (1/2 доля в праве ).

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 15,8 кв.м. расположенное на 1 этаже здания, с кадастровым номером 32:30:0010102:271, и помещение площадью 9,7 кв.м. кадастровый №

Басов В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4,6 кв.м кадастровый № расположенное на 1 этаже здания.

Козлов П.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,8 кв.м кадастровый № расположенное на 2 этаже здания.

Макеев В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46,0 кв.м кадастровый № расположенное на 1 этаже здания.

Земельный участок, площадью 866 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, на основании договора аренды передан ответчикам по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Обращаясь в суд с иском прокурор мотивировал заявленное требование тем, что здание, находится в аварийном состоянии в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку расположено на центральной улице <адрес>.

Ответчики по делу ссылаясь на техническое заключение ООО «Строительная Компания ЭлитМассив» от 2014 года, указывали на возможность восстановления здания, в связи с чем, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для целей его дальнейшей безопасной эксплуатации путем выполнения капитального ремонта с сохранением площадей помещений согласно технического паспорта здания возможно. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить поэтапно следующие мероприятия: демонтировать крышу и кровлю; демонтировать кирпичную трубу; возведенную с тыльной стороны здания; демонтировать существующие межэтажные перекрытия и ограждающие конструкции до уровня стен первого этажа; выполнить усиления примыкания внутренней несущей стены к наружным несущим стенам путем взятия в стальную обойму; восстановить кирпичную кладку обрушенной части стены первого этажа здания; усилить простенки тыльной стены здания путем взятия в стальную обойму; выполнить ремонт наружных и внутренних стен несущих стен и перегородок первого этажа; по периметру первого этажа выполнить монолитный ж/б армирующий пояс; выполнить второй и третий этажи здания дома быта; дверные проемы в подвальное помещение заполнить дверными блоками с заполнением двернымиполотнами; выполнить крышу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что состояние в котором находится в настоящее время здание № по <адрес> является аварийным. Вместе с тем, конструкции здания позволяют произвести его восстановление, которое представляет собой два этапа: 1) демонтаж здания до уровня стен первого этажа и 2) последующее возведение здания. Демонтаж здания до уровня первого этажабудет исключать его состояние, как создающее опасность жизни и здоровью окружающих. Работы по демонтажу здания возможно провести в течение одного месяца.

С учетом заключения судебной экспертизы и мнения собственников нежилых помещений, прокурор <адрес> изменил исковые требования, просил обязать ответчиков провести работы по приведению путем реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования прокурора, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что ими, как собственниками помещений <адрес> необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений и дома в целом не предпринимаются, обеспечение безопасной эксплуатации указанного объекта, осуществлению контроля за состоянием указанного дома, по охране указанного дома не осуществляется.

К указанному выводу суд приходит исходя из тех обстоятельств, что с 2013 года и до настоящего времени решение о реконструкции здания собственниками помещений <адрес> в <адрес> не принято, как и мер направленных на его снос, несмотря на обращения к ним Клинцовской городской администрации и в нарушение требований ч. 1 ст. 37Закона N 384-ФЗ. Охрана здания в настоящее время не осуществляется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчика Насенко М.Г.-ФИО15 на принятие мер направленных на разработку проектной документации, необходимой для восстановления здания, не служит достаточным и убедительным доказательством принятия собственниками всего комплекса действий, направленных на содержание имущества в соответствии с требованиями закона.

Бездействие собственников нежилых помещений, по надлежащему содержанию принадлежащих им помещений нарушает права и законные интересы собственников смежных зданий,а также иных граждан.

В этой связи прокурором <адрес> в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, в аварийном здании, заявлены требования о необходимости проведения работ по его восстановлению.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «ЮРЭКСП», суд считает, что заключение эксперта в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, которые подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела.

Кроме того, в своей совокупности, выводы ООО «ЮРЭКСП» подтверждаются ранее произведенными техническими исследованиями, на основании которых в 2013 году ГУП «Брянскомунпроект» пришло к выводу оэкономической нецелесообразности восстановления здания, не исключая при этом такую возможность, в 2014 году ООО «Строительная Компания ЭлитМассив» также сделала вывод о возможности восстановления здания и перечне необходимых работ для этого.

Положение п. 1 ст. 1065 ГК РФ носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В данном случае суду представлены доказательства о нахождении основных строительных конструкций здания в недопустимом состоянии и опасности появления новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обслуживание и ремонт помещений в доме осуществляются за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

В обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит также соблюдение технических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, правил содержания жилых домов. Они обязаны содержать помещения, находящиеся в их собственности, в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет.

С учетом изложенного, ответчики по делу ФИО4, ФИО1, Басов В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО2, Каунова Н.В., Насенко М.Г., Козлов П.С., ФИО3, Макеев В.В. являются как собственниками нежилых помещений, так и общего имущества <адрес>.

В этой связи, несмотря на то, что после обрушения части здания № по <адрес>, предпринимательская деятельность в нем не осуществляется, указанное не освобождает собственников от надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в том числе содержании в его безопасном состоянии.

Положение п. 1 ст. 1065 ГК РФ носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Опасность причинения вреда в будущем, в случае непринятия мер, направленных на демонтаж конструкций здания, с учетом заключения эксперта о состоянии основных строительных конструкций <адрес>, в данном случае является реальной.

Таким образом, предъявив настоящий иск, прокурор представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о том, что при эксплуатации спорного объекта недвижимости, в его нынешним состоянии, объект представляет опасность для имущества иных собственников и окружающих. С учетом мнения собственников нежилых помещений и заключения судебной строительно-технической экспертизы суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о реконструкции здания в части его демонтажа до уровня стен первого этажа.

По мнению суда, указанное будет соответствовать требованиям безопасного содержания имущества, достижения превентивных целей в обеспечении безопасности иных лиц, учитывая, что приведя здание в указанное состояние путем его демонтажа, оно не будет нести угрозу для окружающих.

В то же время с учетом заявленных требований об обязании собственников помещений <адрес> произвести его реконструкцию, и наличием доказательств, подтверждающих возможность проведения такой реконструкции, суд приходит к следующему выводу:

Согласно материалов дела,реконструкция <адрес> включают в себя два этапа:

Демонтаж здания до уровня стен первого этажа, и последующая надстройка здания.

Оценивая требования в части необходимости обязать ответчиков произвести восстановление здания после демонтажа старых конструкций, суд учитывает следующее:

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм и правоотношений в области реконструкции зданий и сооружений следует, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм действий, которые должно совершить лицо, желающее осуществить работы по реконструкции, в числе которых необходимость получения проектно- сметной документации и тд.

Материалами дела установлено, что с момента обрушения здания и до настоящего времени, документация, позволяющая осуществлять реконструкцию здания его собственниками, не получалась.

При этом отсутствие разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, бесспорно, влечет за собой, отсутствие всякого расчета на возможность нормальной эксплуатации указанного строения после завершения его реконструкции, поскольку при его возведении не будет учтена и не рассчитана нагрузка на электросети, подачу воды и газа в данном жилом квартале, а также нагрузка на канализационные сети.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3486/99 и ДД.ММ.ГГГГ N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить мероприятия направленные на реконструкцию здания № по <адрес>, (2-й этап) предполагающие совершение ряда действий (разработка и получение проектно-сметной документации, получение разрешений на реконструкцию, выполнение этапа строительства и тд.)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре (в части необходимости обязать ответчиков совершить действия по восстановлению здания) не приведет к реальному исполнению принятого решения, поскольку в случае отказа или уклонения от исполнения решения суда ответчиками, принудительное исполнение судебного акта будет невозможно, учитывая, что в сложившихся правоотношениях только ответчики могут принять решения и совершить действия, направленные на реконструкцию здания.

В этой связи в случае неисполнения решения суда, государственный орган, уполномоченный в сфере принудительного исполнения судебных актов, будет лишен возможности осуществить восстановление здания, учитывая, что получение разрешительной документации возможно только по инициативе собственников здания.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что между Клинцовской городской администрацией и ответчиками по делусложились договорные правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В частности, в статьях 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, как отказ от договора и возмещение убытков.

В этой связи, при неисполнении ответчиками судебного акта у органа, осуществляющего принудительное исполнение будет возможность осуществить его принудительно в части демонтажа строения, и при неисполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений, спор может быть разрешен в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что по делу прокурором представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению, а избранный истцом способ защиты своего права ( возложение обязанности на ответчиков обязать устранить бездействие, создающее угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, путем демонтажа спорного объекта недвижимости с последующей возможностью произвести реконструкцию здания )является соразмерным нарушенному праву и позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не является злоупотреблением права.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ответчикам будет достаточно для демонтажа строения расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что непринятие своевременных мер по демонтажу здания создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. ░░░1, ░░░░░ ░.░., ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░░░ ░.░., ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21░░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░