Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.02.2023

78MS0№-29

Дело №                    14 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (раннее ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как незаконное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга исходил из того, что истцу необходимо указать сведения об истце, а также истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность на представителя ФИО5, а именно выписку из ЕГРЮЛ или приказ о назначении на должность управляющей Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>. Истцом также не представлены документы, подтверждающие фактическое направление уведомления о выявлении факта излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином и о возврате произведенной переплаты, не конкретизировано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца в части заявленных требований к ФИО1

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. С данным выводом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга суд не может согласиться, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из содержания поданного первоначального иска, ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> указало полное наименование истца, а также адрес места его нахождения, ИНН, ОГРН, адрес электронной почты, сведения о номерах телефонах. Исковое заявление пописано представителем, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной и выданной в соответствии с законом. В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о выявлении факта излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином и о возврате произведенной переплаты ФИО1 (л.д. 24). Исковое заявление содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца в части заявленных требований к ФИО1

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения и возвращения иска в дальнейшем, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возврате искового заявления суд может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                               Суворова С.Б.