Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2022 от 21.07.2022

дело № 1-428/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                  9 сентября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгула А.А.,

подсудимого Дженто В.В.,

защитника – адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение адвоката № 2482 и ордер № 0022479 от 15 августа 2022 года,

потерпевшего СПН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дженто В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП ФИО18 автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дженто В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Дженто В.В., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак «№ двигался со скоростью, не превышающей разрешенную в населенном пункте, 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в попутном и встречном направлении.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, водитель Дженто В.В., двигаясь в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правил), и предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, обозначающими «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам, расположенными вблизи световой опоры №, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проигнорировал требования вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Дженто В.В., которого последний в состоянии был обнаружить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода СПН

Тем самым Дженто В.В. грубо нарушил требования Правил: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правилам и требования предупреждающих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам.

В результате дорожно-транспортного СПН причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, размеров) которые возникли от действия тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; тупой травмы таза с оскольчатым переломом крыла правой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, со смещением костных отломков, гребень подвздошной кости с диастазом отломков, осколков до 0,7 – 0,8 см; переломом нижней ветви правой лонной кости с умеренной угловой деформацией; переломом гребня левой подвздошной кости и верхней ветви левой лонной кости с минимальным боковым смещением отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Дженто В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дженто В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что на основании доверенности управляет автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим его знакомому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он управлял данным автомобилем, двигался по двухполосной проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-60 км/ч. Видимость была хорошая. Навстречу ему по противоположной полосе двигался поток автотранспортных средств. Заметив дорожный знак «Пешеходный переход», заблаговременно он сбросил скорость до 40 км/ч и продолжил движение прямо в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Когда он подъехал к пешеходному переходу, перед ним проехал автомобиль со встречного направления. Неожиданно для себя боковым зрением, с левой стороны он увидел, как из-за только что проехавшей встречной машины перед ним выскочил пешеход, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Пешехода он заметил, когда тот уже начал выходить на его полосу движения. Увидев пешехода уже на своей полосе движения, непосредственно в нескольких метрах, он пытался затормозить и вывернуть руль влево, чтобы избежать наезда, но у него не получилось сманеврировать из-за того, что на встречной полосе находились машины. В результате правой передней частью автомобиля он совершил наезд на пешехода, которым оказался СПН Сразу после дорожно-транспортного происшествия он побежал к пешеходу для оказания помощи.

        Помимо признательных показаний подсудимого Дженто В.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего СПН, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком со стороны <адрес> в сторону ЗАО «Красный Октябрь». Примерно в 19 часов 1 минуту он переходил проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, со стороны <адрес> в сторону пр. им. ФИО8 <адрес>. Перед тем, как начать переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам и убедился в безопасности своего движения с обеих сторон движения транспортных средств. С правой стороны, примерно в 20-25 метрах, он заметил, как в его сторону двигался автомобиль марки №, в кузове темно-зеленого цвета. Он предположил, что водитель данного автомобиля его заметил и уступит ему дорогу. Когда он быстрым шагом начал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины дороги, он понял, что автомобиль марки № начал приближаться, и он не успеет перейти пешеходный переход. После этого водитель указанного автомобиля совершил на него наезд, в результате чего его отбросило на обочину, расположенную со стороны пр. им. ФИО8. С полученными травмами бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГУЗ «КБ № <адрес>», для оказания дальнейшей медицинской помощи и лечения, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на него водителем автомобиля Дженто В.В. ему были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, а также тупой травмы таза с оскольчатым переломом крыла правой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, со смещением костных отломков, гребень подвздошной кости с диастазом отломком, осколков до 0,7 - 0,8 см; переломом нижней ветви правой лонной кости с умеренной угловой деформацией; переломом гребня левой подвздошной кости и верхней ветви левой лонной кости с минимальным боковым смещением отломков, которые причинили ему тяжкий вред здоровью.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, СПН подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела в настоящее время забылись, так как с момента произошедших событий прошло достаточно много времени. Суд доверяет оглашенным показаниям СПН, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, логичны, последовательны, даны добровольно, а его показания на стадии судебного рассмотрения принимает в непротиворечащей им части.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на дежурстве, примерно в 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД по <адрес> им поступило сообщение о наезде на пешехода, произошедшем на проезжей части по <адрес>. На месте было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал СПН Также на месте происшествия присутствовал водитель автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № - Дженто В.В., который пояснил, что это он совершил наезд на пешехода. Автомобиль находился ближе к обочине. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Прибывшим следователем был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол и схема-приложение к нему. Пострадавший СПН врачами скорой помощи с полученными травмами был доставлен в ГБУЗ «КБ № <адрес>» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Также из показаний ФИО9 следует, что, осуществляя мониторинг социальных сетей в сети «Интернет», он обнаружил видеозапись с фрагментом ДТП, с участием водителя Дженто В.В. и пешехода СПН (т. 1, л.д. 173-175, 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут она по просьбе сотрудников ГИБДД на <адрес> принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором был совершен наезд на пешехода. На месте происшествия находился автомобиль марки «№ в кузове темно-зеленого цвета, рядом с которым стоял мужчина, пояснивший, что является водителем указанного автомобиля и что он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Сам автомобиль стоял у края проезжей части на обочине по направлению движения в сторону <адрес> в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части, в районе пешеходного перехода, присутствовали стеклянные осколки, предположительно от фары автомобиля № В осмотре также участвовали эксперт, который производил фотосъемку, сотрудники ГИБДД, второй понятой и сам водитель Дженто В.В. Перед началом осмотра места дорожно-транспортного происшествия всем участвующим лицам следователь разъяснил права и обязанности. По завершении осмотра, следователем был составлен протокол и схема-приложение к нему, в которых были отражены дорожная обстановка на месте ДТП, по завершении составления документов все участвующие лица поставили в них свои подписи. Также сотрудниками ГИБДД водителю Дженто В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дженто В.В. согласился, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 186-188)

        Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами Дженто В.В. судом не установлено.

Также виновность Дженто В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сопроводительным письмом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дженто В.В. и пешехода СПН (т. 1, л.д. 4).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после наезда автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «К 057 МЕ 40 регион» под управлением Дженто В.В. на пешехода СПН, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части по <адрес>, около световой опоры №, вблизи <адрес> (т. 1, л.д. 9-17).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дженто В.В. наличие опьянения не установлено (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего СПН было установлено место наезда, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части по <адрес> (вблизи световой опоры №) (т. 1, л.д. 87-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СПН имелись повреждения в виде:

- ушибленной раны волосистой части головы, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, размеров), которые возникли от действия тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- тупой травмы таза с оскольчатым переломом крыла правой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, со смещением костных отломков, гребень подвздошной кости с диастазом отломков, осколков до 0,7 – 0,8 см; переломом нижней ветви правой лонной кости с умеренной угловой деформацией; переломом гребня левой подвздошной кости и верхней ветви левой лонной кости с минимальным боковым смещением отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1, л.д. 97-98);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Дженто В.В. был изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, №, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 111-115), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлены имевшиеся на нем повреждения – вмятины на крышке капота и переднем бампере с правой стороны, а также лобовом стекле с левой стороны (т. 1, л.д. 116-117). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 118);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода СПН и водителя Дженто В.В. на проезжей части по <адрес> (т. 1, л.д. 121-124). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 125).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего СПН, экспериментальным путем при помощи статиста было установлено среднее время движения пешехода СПН с момента выхода на пешеходный переход, до места наезда автомобилем № государственный регистрационный знак № - 4,86 секунды (т. 1, л.д. 129-134). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего СПН, которые потерпевший подтвердил, темп ходьбы статиста в ходе проведения следственного эксперимента соответствовал его темпу ходьбы, когда он шел по пешеходному переходу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего СПН, подозреваемого Дженто В.В., а также эксперта ФИО12 при помощи статиста, экспериментальным путем было установлено, что расстояние от момента возникновения опасности для водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № (момента выхода пешехода СПН на пешеходный переход) до момента наезда – 5 метров; скорость автомобиля <данные изъяты> закрывающего обзор водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № - 40 км/ч; расстояние от заднего свеса бампера автомобиля «<данные изъяты> закрывающего обзор водителю автомобиля № до места возникновения опасности (от момента начала движения пешехода СПН) – 16 метров; скорость автомобиля № под управлением Дженто В.В. в незаторможенном состоянии - 40 км/ч. С рабочего места водителя автомобиля № при ограничении ему обзорности автомобилем <данные изъяты> имелась возможность обнаружить пешехода СПН, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля № находившегося на левой стороне обочины у пешеходного перехода, с расстояния 42,9 метра от места наезда на пешехода СПН (т. 1, л.д. 138-144).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля № с государственным регистрационным знаком № заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5. абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3, 1.5. абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № имел техническую возможность выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть остановиться до линии движения пешехода и тем самым дать пешеходу пересечь проезжую часть по пешеходному переходу (т.1, л.д. 156-168).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дженто В.В., который, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 14.1, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, и требования предупреждающих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 14.2 ПДД РФ, обязывающих водителя пропустить пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода СПН, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, виновность Дженто В.В. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Дженто В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Дженто В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также оказание подсудимым помощи своей матери. Также суд признает смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленной стороной защиты в судебном заседании выпиской из истории операций по дебетовой карте Дженто В.В., согласно которой он перевел на счет матери потерпевшего 60 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего СПН - ФИО13 суду показала, что действительно получала денежные переводы от подсудимого в указанном размере, денежные средства были потрачены ей на реабилитацию сына после дорожно-транспортного происшествия, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка потерпевшего, которого потерпевший воспитывает один.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дженто В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дженто В.В., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания Дженто В.В. в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного.

Так, суд учитывает положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно материалам дела, на момент совершения преступления и в настоящее время Дженто В.В. работает в автомастерской в должности автомеханика с совмещением должности водителя – экспедитора. Получаемая подсудимым заработная плата является основным источником средств к существованию как самого Дженто В.В., так и членов его семьи – несовершеннолетнего сына и супруги, которая не работает.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Дженто В.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Дженто В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дженто В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города-героя Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дженто В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Дженто В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № выданный Дженто В.В. под сохранную расписку на ответственное хранение, оставить у Дженто В.В.; DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода СПН и водителя Дженто В.В. на проезжей части по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                     Ю.А. Соловьева