Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-4740/2022;) ~ М-4389/2022 от 02.09.2022

    Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006533-10

Дело № 2-48/2023 (2-4740/2022) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 19 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ООО «УК «Дом-Сервис») ФИО6

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области Гатамовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области об отмене установленного запрете на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области об отмене установленного запрете на совершение регистрационных действий. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство: наименование (тип ТС): <данные изъяты> прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300. Согласно пункту 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (ФИО1), с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи автомобиля фиксирует факт соглашения между продавцом и покупателем, который юридически становится собственником машины с момента заключения соглашения. Однако до настоящего времени он не имеет возможности переоформить в ГИБДД приобретенное транспортное средство по следующим основания. Купленный им у ФИО2 прицеп был в состоянии после дорожно-транспортного происшествия имел серьезные внешние повреждения, которые требовали восстановления. При постановке прицепа на регистрационный учёт в ГИБДД инспектор не смог найти у прицепа номер рамы. Дублирующей таблицы оказалось недостаточно, и в постановке автомобиля на учёт ему было отказано. Он обратился на завод изготовитель, где ему пояснили, что в сложившейся ситуации мог иметь место и человеческий фактор - номер мог быть просто не нанесен, в связи с чем необходимо предоставить прицеп на завод в <адрес>, и если на транспортном средстве отсутствуют следы намеренного удаления номера рамы, он будет нанесен. Для того, что бы прицеп доставить <адрес> необходимо было найти тягач и, соответственно, денежные средства. Когда им все же было решено принимать конкретные меры по постановке на учёт прицепа, через официальный сайт ФССП он узнал, что в отношении прежнего собственника прицепа ФИО2 имеются действующие исполнительные производства в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области (пристав-исполнитель ФИО3) Так же через официальный сайт ГИБДД он узнал, что в отношении приобретенного прицепа имеются ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, связанные с наличием в отношении ФИО2 исполнительных производств. Так, согласно информации ГИБДД в отношении транспортного средства с VIN: № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные документом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 года в стране из-за пандемии коронавируса были введены строгие ограничения, ввиду которых прием граждан в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и её подразделениях не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области посредством электронной почты с просьбой снять ограничительные меры с приобретенного им транспортного средства, что бы поставить его на учёт в установленном порядке. На электронную почту ему поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно части 1 статьи 80 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества. Споры об освобождении имущества от ареста (запрета) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Спустя некоторое время ему стало известно, что продавец спорного транспорта скончался, а его родственники не вступали в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ему на приёме у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области было разъяснено, что со смертью должника исполнительное производство не прекращается, и что для рассмотрения вопроса о снятии ограничительным мер нужно написать соответствующее заявление, что он и сделал. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не ответил. Согласно официальной информации о транспортном средстве, размещенной на сайте ГИБДД, регистрация на транспортное средство с VIN номером № прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной по этому поводу устной информации в ГИБДД, регистрация на транспортное средство прекращена в связи со смертью ФИО2 При таких обстоятельствах, рассматривая его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так как согласно государственного регистрационного учёта транспортное средство за должником по исполнительному производству ФИО2 не числится. Таким образом транспортное средство полуприцеп фургон (VIN №, т/я №) приобретено им на законных основаниях, право собственности на него перешло к нему с момента заключения договора. Паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № находятся у него. Ограничительные меры были наложены приставом-исполнителем на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация транспортного средства полуприцеп фургон (VIN №, г/н №) за продавцом ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. Он не имеет отношения к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и к умершему ФИО2 Учитывая в совокупности все вышеизложенное, правовых основания для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства нет, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи, нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства. Просит суд освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) полуприцеп фургон (VIN №, государственный регистрационный знак ВХ 2274 34), и взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:

- Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ»);

- Федеральное казенное учреждение «Управление финансовым обеспечением Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие, просил удовлетворить его исковые требования, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области Гатамова Э.Г., подтвердила, что запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа фургона были наложены после заключенного договора купли-продажи.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансовым обеспечением Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области», не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест, как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По делу судом установлено.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрёл в собственность транспортное средство: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ <данные изъяты>, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300.

Указанное транспортное средство: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ №, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300, передано продавцом по акту приёме передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобретенное транспортное средство: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ №, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300, решил поставить на регистрационный учёт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Федерального казенного учреждения «Управление финансовым обеспечением Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 28697862 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий регистрационных действий.

Однако по данным ГИББД России, - установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ <данные изъяты>, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300, в органах ГИББД не снят, что нарушает права собственника ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ №, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300,.

Так, согласно информации ГИБДД, на указанное транспортное средство, были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Истцу, из собственности Ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ №, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300, - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области об отмене установленного запрете на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: наименование (тип ТС): <данные изъяты> Категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: ИПВ №, год изготовления №, Шасси (рама) №: №, цвет: белый, разрешенная максимальная масса, кг: 39000, масса без нагрузки, кг: 8300, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2023 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев