Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 ~ М-778/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1165/2023

УИД    37RS0010-01-2023-000939-13

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                       город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кутузовой Екатерине Владимировне, Гарееву Роману Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО "СК"Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Кутузовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2021                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля Kia RIO, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Тино, г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Тино, г/н № получило механические повреждения. ФИО3 не была включена в полис ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 190713,04 руб.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190713,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5014,26 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, был привлечен собственник автомобиля KiaRIO, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутузова Е.В. в судебном заседании поясняла, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако считает, что ответственность должен нести Гареев Р.В., который является собственником автомобиля, и который допустил ее до управления своим автомобилем, зная, что она не включена в полис ОСАГО.

Ответчик Гареев Р.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и доводы Кутузовой Е.В. не оспаривал, пояснял, что свою вину в том, что допустил Кутузову Е.В. к управлению своим автомобилем без договора ОСАГО, признает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которому по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, собственником, которого является ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) водителем ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5, ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Nissan Tino, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ААС №) в ООО «СК «Согласие».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО указаны два лица – собственник ФИО4 и ФИО7; ФИО3 не была допущена к управлению данным автомобилем.

Потерпевшее лицо обратилось в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО2 сумму ущерба в размере 190713,04 руб. (том 1 л.д. 68).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком соответствующих доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение вреда в результате ДТП, не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, являясь виновником в произошедшем ДТП, не застраховавшая гражданскую ответственность, должна нести ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кутузовой Екатерине Владимировне, Гарееву Роману Викторовичу были удовлетворены.

С Кутузовой Екатерины Владимировны и Гареева Романа Викторовича взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 57807 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Кутузовой Екатерине Владимировне, Гарееву Роману Викторовичу, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Кутузовой Екатерине Владимировне, Гарееву Роману Викторовичу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, а ФИО4 является собственником управляемого автомобиля, обязанным страховать риск гражданской ответственности как своей, так и иных владельцев принадлежащего ему автомобиля при управлении им, чего в рассматриваемом случае ФИО4 сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возникшая у ответчиков обязанность перед истцом по возмещению ему ущерба, вытекающую из допуска собственником транспортного средства к управлению им лица, не включенного в полис ОСАГО, и управления автомобилем данным лицом, несущим риск причинения вреда третьим лицам без надлежащего страхования такой ответственности, солидарной.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что ущерб возмещенный ООО СК «Согласие» должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку, у ответчика Гареева Р.В. возникли сомнения в размере ущерба, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

В соответствии с Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак Р913АС71, без учета износа составляет 312300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181800 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212000 руб.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель ТС, и произвел расчет стоимости годных остатков, которая составила 57500 руб., рассчитанная с помощью электронных торгов, и 30800 руб., рассчитанная расчетным методом.

Судебная экспертиза, выполненная судебным экспертами ООО «Автокомби Плюс», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак Р913АС71 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебной экспертизы изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебные эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, должен определяться из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещенный страховщиком ООО СК «Согласие» ущерб в размере 154500 рублей (212000 руб. - 57500 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (81%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4061,55 руб., и почтовых расходов в размере 66,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Кутузовой Екатерине Владимировне (ИНН №), Гарееву Роману Викторовичу (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузовой Екатерины Владимировны и Гареева Романа Викторовича в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 154500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061,55 рублей, почтовые расходы в размере 66,09 руб., всего взыскать 158627,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.