Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-862/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-929/2023

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17 октября 2023 г. Ковалев В.В. приобрел дистанционным способом у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») смартфон AppleiPhone 15 ProMax 8/256 Гб арт. № (далее - товар) стоимостью 155700 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). 18.10.2023 истец принял решение отказаться от товара до его получения. В связи с отсутствием функции отмены заказа после оформления заказа на сайте ответчика, 20.10.2023 и 21.10.2023 истец направлял ответчику просьбу об отмене ошибочного заказа в разделе «Обращения» в личном кабинете. Данные обращения были получены ответчиком, но отмена заказа не была произведена. Также 21.10.2023 истец посредством электронной почты и АО «Почта России» направил ответчику претензию с требованием об отказе от товара до его передачи и возврате уплаченной суммы. Поскольку в срок до 02.11.2023 данное требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 155700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафную неустойку и почтовые расходы в размере 635 руб. 48 коп.

Определением суда, при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах.

Определением в протокольной форме от 01.12.2023 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым в связи с перечислением 16.11.2023 ответчиком ему денежной суммы в размере 155400 руб. истец отказывается от требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него стоимости и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафную неустойку, неустойку за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежных средств в размере 41958 руб. за период с 21.10.2023 по 16.11.2023, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 635 руб. 48 коп. и оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части принят отказ истца от иска, последствия отказа истца от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Определением в протокольной форме от 18.12.2023 приняты к производству уточненные исковые требования в части размера неустойки по закону о защите прав потребителей, а именно размер неустойки истцом определен в размере 21756 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что испытал нравственные страдания из-за того, что почувствовал себя обманутым, т.к. не мог отменить заказ, денежные средства не возвращались, телефон был подарком для супруги на годовщину свадьбы, который не удалось сделать.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило заключение, в котором оно просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2-4 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 17.10.2023 истец приобрел на сайте ответчика дистанционным способом товар стоимостью 155700 руб. 21.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи товара, который ему не подошел по техническим характеристикам, и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия получена ответчиком 23.10.2023, о чем свидетельствует письмо о принятии обращения в работу.

Иные обращения истца к ответчику, а именно 20.10.2023 и 21.10.2023 в разделе «Обращения» личного кабинета, не свидетельствует о заявлении требований о расторжении договора и уплаченной денежной суммы, поскольку в данных обращениях истец задавал вопрос о том, как отменить заказ.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что заказанный истцом Ковалевым В.В. товар имел индивидуально-определенные свойства, мог быть использован исключительно истцом. Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи.

С учетом ч.4 ст. 26.1 Закона ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму за товар не позднее 02.11.2023. Однако денежные средства были возвращены только 16.11.2023 в виду виновного бездействия ответчика.

С учетом изложенных выше норм права, установления факта не соблюдения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд считает доказанным нарушение ответчиков прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждаю вопрос о размере компенсации суд учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины продавца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также указанные в предварительном судебном заседании истцом Ковалевым В.В. доводы, обосновывающие заявленную сумму в 50000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании неустойки по статьям 23, 23.1, 28 Закона за период с 03.11.2023 по 16.11.2023 в размере 21756 руб. удовлетворению в испрашиваемой сумме не подлежат в силу следующего.

Из буквального толкования п.5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

С ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 03.11.2023 по 16.11.2023 на сумму 155700 руб. в размере 895 руб. 81 коп. (расчет произведен по формуле: сумма долга (155700 руб.) * ставка Банка России (15%)/ количество дней в года (365) * количество дней просрочки (14 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 5447 руб. 91 коп. (10000 руб. + 895 руб. 81 коп. =10895 руб. 81 коп. / 2).

Ответчиком не заявлена просьба о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствие просьбы ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные суммы уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, расходы на оплату услуг представителей. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела Ковалев В.В. обращался за юридической помощью.

Между Ковалевым В.В. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что услуги включают в себя составление искового заявления к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда для подачи в Костомукшский городской суд Республики Карелия. Пунктом 3 договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 2500 рублей.

Оплата услуг произведена Ковалевым В.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого истец обращался к ИП В. для оказания услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований по делу №. Стоимость данной услуги согласно квитанции серии АБ № составила 2500 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные договор, чек и квитанцию об оплате услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что исполнителями были подготовлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, категорию спора, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает разумными заявленные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика посредством услуг АО «Почта России» 21.10.2023 была направлена претензия и 03.11.2023 исковое заявление с приложениями. За данные услуги истцом было оплачено 276 руб. 04 коп. и 359 руб. 44 коп. соответственно.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа исходя из взысканной суммы требований имущественного (6343 руб. 72 коп.) и неимущественного характера (10000 руб.) в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, в пользу Ковалева В.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 81 коп., штраф в размере 5447 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в размере 635 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия суд в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов