Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2350/2023 ~ М-461/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2350/2023 17 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000622-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Николаева Д. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилем (далее – СТОА). Ответчик направление на ремонт не выдал, неоднократно пытался в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе истца было организовано проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 100 194 руб. 96 коп. <Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией, выразив несогласие с действиями страховой компании, однако получил отказ. Впоследствии финансовая организация произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 42 600 руб. (5 200 + 28 300 + 9 100) и неустойки в размере 18 200 руб. за вычетом НДФЛ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойка в размере 28 983 руб. Страховой компанией в судебном порядке обжаловано решение финансового уполномоченного (на момент подачи иска дело в суде не рассмотрено). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 837 руб. 30 коп., убытки в размере 43 257 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 368 руб. 10 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 208 руб. 37 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 50 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 837 руб. 30 коп., убытки в размере 43 257 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 83 945 руб. 76 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 208 руб. 37 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Николаев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Попов Д.П. в суде на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Гущин Д.А. возражал против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать в части, им рассмотренной, представил материал рассмотрения обращения истца.

Третьи лица Ипатов А.Г., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своего мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Ипатова А.Г., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, Ипатова А.Г. – в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставлении банковских реквизитов, что подтверждается отметкой о вручении.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 43 300 руб., с учетом износа – 28 300 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставлении банковских реквизитов.

<Дата>, <Дата> финансовая организация осуществила денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 28 300 руб., уведомляя письмом истца об этом, но денежные средства последним не получены.

<Дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 53 900 руб., с учетом износа – 37 400 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 9 100 руб., уведомляя письмом истца об этом, но денежные средства последним не получены.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., предоставив банковские реквизиты.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 200 руб.

С целью проверки доводов истца финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 59 400 руб., с учетом износа – 42 600 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 200 руб., <Дата> – в размере 28 300 руб., <Дата> – в размере 9 100 руб.

Таким образом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 42 600 руб. (5 200 + 28 300 + 9 100).

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 15 834 руб. с учетом удержания НДФЛ (общая сумма неустойки составляет сумму 18 200 руб.).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования Николаева Д.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойка в размере 28 983 руб. и в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму 10 000 руб. совокупно с суммой 28 983 руб. и добровольно выплаченной неустойкой в размере 18 200 руб., начиная с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

<Дата> финансовым уполномоченным подготовлено уведомление об исправлении технической ошибки, которым внесены изменения в мотивированную и резолютивную часть решения от <Дата>, а именно, исключен абзац о взыскание с финансовой организации страхового возмещения в размере 10 000 руб., размер взысканной неустойки определен в сумме 45 454 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями закона, поэтому у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <Дата>, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 56 937 руб. 30 коп., с учетом износа – 43 500 руб. Поскольку расхождения по экспертизе финансового уполномоченного и экспертизе страховой компании находятся в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Так как финансовая организация нарушила установленный законом срок для выплаты страхового возмещения на суммы 5 200 руб., 28 300 руб., 9 100 руб., с последней в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> с учетом ранее выплаченной в размере 45 454 руб. (63 654 – 18 200).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2023) по делу № 2-647/2023 АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-128342/5010-010 (в редакции от 29.12.2022).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 14 337 руб. 30 коп. (56 937,3 – 42 600), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Респект» от <Дата> подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 43 257 руб. 66 коп. (100 194,96 – 56 937,3), поскольку страховщик нарушил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы за составление претензии ответчику в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от <Дата> и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 10 418 руб. 65 коп. (14 337,3 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию по форме финансового уполномоченного <Дата>, датой окончания срока рассмотрения претензии и удовлетворения ее требований в соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки. При этом неустойка за период с <Дата> по <Дата> на суммы страхового возмещения 5 200 руб., 28 300 руб., 9 100 руб. взыскана по решению финансового уполномоченного в размере 45 454 руб., правильность ее исчисления была проверена судом при рассмотрении заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного и предметом настоящего спора не является.

По требованиям истца расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (454 дня) составляет сумму 65 091 руб. 34 коп. (14 337,3 х 1 % х 454).

- с <Дата> по <Дата> (310 день) составляет сумму 20 150 руб. (6 500 х 1 % х 310).

Итого истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 85 241 руб. 34 коп. (65 091,34 + 20 150). В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 83 945 руб. 76 коп.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение в виде стоимости ремонта ответчиком не выплачено до настоящего времени), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 83 945 руб. 76 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 208 руб. 37 коп. в день (1 % от суммы 20 837 руб. 30 коп. (14 337,3 + 6 500), но не более суммы 252 400 руб. 24 коп. (400 000 – 18 200 – 45 454 – 83 945,76).

Оснований для применения в отношении ответчика моратория по неустойке не имеется, так как ответчик заявил об отказе от применения моратория, и данный довод ответчика отклонен при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе выплату в установленный законом срок в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-394/22-АЭ и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-16, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности от ООО «Юридический эксперт», принял участие в трех судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание взыскание в пользу истца расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. (юридические услуги оказаны одним лицом), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 208 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика. Несение почтовых расходов на большую сумму не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Д. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Николаева Д. В. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 14 337 руб. 30 коп., в составе страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 43 257 руб. 66 коп., штраф в размере 10 418 руб. 65 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 83 945 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 50 коп., всего взыскать 186 167 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Николаева Д. В. (паспорт <***>) неустойку из расчета 208 руб. 37 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 252 400 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Николаева Д. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 161 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева