Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11151/2023 от 24.08.2023

Судья: Овсянников С.В. гр. дело №33-11151/2023

    (дело №2-136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгалов МА к ИП Цапаев ОВ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Визгалов МА на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Визгалов МА к ИП Цапаев ОВ о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ИП Цапаев ОВ в пользу Визгалов МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору от 17 декабря 2021 года, заключенному между ИП Цапаев ОВ и Визгалов МА, в размере 62.000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора – 62.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 67.000 рублей.

Взыскать с ИП Цапаев ОВ в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 5.300 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Визгалова М.А. и его представителя Овчинниковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА

Визгалов М.А. обратился в суд с иском к ИП Цапаеву О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ответчик производит работу по благоустройства мест захоронения. В связи со смертью супруги, 17 декабря 2021 года между Визгаловым М.А. и представителем ИП Цапаева О.В. было достигнуто устное соглашение о производстве работ по захоронению и их объеме, стоимость которых составила 62 000 рублей. В этот же день стоимость работ была оплачена Визгаловым М.А. в полном объеме, о чем ему выдан кассовый чек с датой окончания работ до 15 мая 2022 года включительно. Вместо договора, истцу выдано гарантийное письмо, подписанное неизвестным ему лицом. Письмом от 15 июля 2022 года, т.е. спустя 62 дня по истечении согласованного срока выполнения работ, ответчик уведомил своих заказчиков о том, что срок сдачи объектов переносится до окончания сезона – 25 октября 2022 года. Истец полагает, что уведомление является доказательством того, что в установленные сроки согласованные сторонами работы выполнены исполнителем не были, в связи с чем, Визгалов М.А. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. За период с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года просрочка исполнения обязательств составила 153 дня, размер неустойки рассчитан по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и составил 62 000 рублей. 15 октября 2022 года в адрес ИП Цапаева О.В. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки, которая получена адресатом 19 октября 2022 года. В десятидневный срок ответа на претензию и ее удовлетворения не последовало, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела Визгаловым М.А. заявлялось о замене ответчика ИП Цапаева О.В. на Панфилову Р.Ф..

Определением от 30 января 2023 года Панфилова Р.Ф. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Визгалова М.А. о замене ненадлежащего ответчика Ип Цапаева О.В. надлежащим Панфиловой Р.Ф. - оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Визгалов М.А. просил суд взыскать с ИП Цапаева О.В. аванс, уплаченный за работы по благоустройству места захоронения, в размере 62 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 62 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции истец Визгалов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ИП Цапаева О.В. исковые требования признал частично, пояснил, что Панфилова Р.Ф. не имеет отношения к заключенному с истцом договору, однако факт заключения договора не отрицал, в настоящее время часть работ требует согласования с истцом.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года исковые требования Визгалова М.А. к ИП Цапаеву О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Визгаловым М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Визгалова М.А. за счет Панфиловой Р.Ф..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец Визгалов М.А. и его представитель Овчинникова Е.Л., принимавший участие в рассмотрении дела согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что договор был заключен фактически Панфиловой Р.Ф., ИП Цапаев В.О. дополнительных доходов не получает.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления следует и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 17 декабря 2021 года между Визгаловым М.А. и ИП Цапаевым В.О. достигнуто соглашение об оказании услуг по благоустройству места захоронения на сумму 62 000 рублей. В перечень работ места захоронения включены: услуги по установке грудного портрета, свечи, букв, гранитного камня, тумбы, цветник.

Факт получения от заказчика денежных средств в счет оплаты договора от 17 декабря 2021 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок выполнения работ согласован сторонами 15 мая 2022 года.

В указанный срок работы по благоустройству мест захоронения выполнены не были, 15 июля 2022 года в адрес Визгалова М.А. поступило уведомление ритуального агентства о продлении сроков выполнения работ до 25 октября 2022 года включительно по причине удорожания материалов.

14 октября 2022 года Визгаловым М.А. в адрес ритуального агентства направлено претензионное обращение о возврате денежных средств в десятидневный срок на банковские реквизиты заявителя.

До настоящего времени исполнения требований Визгалова М.А. не последовало, доказательств оказания услуг по благоустройству мест захоронения не представлено, в судебном заседании ответчик исковые требования частично признал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 333, 421, 422, 432, 450.1, 454, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку объяснениям сторон и представленные ими в обоснование своей правовой позиции доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Визгалова М.А. и взыскании с ИП Цапаева О.В. в его пользу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 62 000 рублей, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг, в установленный срок удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 62 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Цапаева О.В. в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 67 000 рублей (62 000 + 62 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 5 300 рублей.

При этом, определяя надлежащего по делу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Цапаев О.В. со 02 декабря 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность не прекратил и должен отвечать по обязательствам, возникшим перед Визгаловым М.А..

С такими выводами истец не согласился, в апелляционной жалобе указал, что фактически договор оказания услуг заключал с Панфиловой Р.Ф., которую просил суд привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика. Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 названного кодекса).

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена устная и письменная формы заключения сделок.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (статья 159 кодекса).

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, требований к форме заключенной сделки не содержит.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются товарным чеком от 17 декабря 2021 года на сумму 62 000 рублей со сроком исполнения обязательств по установке объекта размером 3х2,5 кв.м на городском кладбище до 15 мая 2022 года, а также гарантийным письмом от 17 декабря 2021 года, согласно которому заказчиком работ является Визгалов М.А., в письме приведен перечень работ, разъяснен срок гарантийного обслуживания, условия действия гарантии (с момента подписания документа двумя сторонами) и ее прекращение.

Кассовый чек и гарантийный талон содержат печать ИП Цапаева О.В. с указанием его идентификационных данных (ИНН, ОГРН).

Учитывая, что выше приведенные документы содержат в себе существенные условия договора: перечень работ, их стоимость, срок выполнения, условия действия гарантии, - согласованные сторонами, судебная коллегия полагает, договор оказания услуг между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор оказания услуг заключен Визгаловым М.А. непосредственно с Панфиловой Р.Ф., с которой был оговорен перечень необходимых работ и окончательная стоимость услуг, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные требования, наличие обязательств по благоустройству мест захоронения перед Визгаловым М.А. не отрицал, напротив, 15 июля 2022 года уведомил его об увеличении сроков выполнения работ, тем самым подтвердил и одобрил заключенную с ним сделку от 17 декабря 2021 года, хоть и подписанную иным лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ИП Цапаева О.В., тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий сделки.

Следует отметить, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают под собой признание договора оказания услуг недействительным, однако в настоящем случае Визгаловым М.А. об уточнении исковых требований, их дополнении не заявлялось. Доказательств оспаривания договора оказания услуг и признания его в судебном порядке недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении надлежащего по делу ответчика судом сделан правильный вывод об ответственности ИП Цапаева О.В., которым в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о частичном признании иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визгалов МА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: