Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2019 ~ М-2125/2019 от 14.05.2019

                                                                              дело № 2-3428/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.А. к Ефремову Д.Н., Дьякову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Гапонов А.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ефремову Д.Н., Дьякову М.Ю. в солидарном порядке о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 252 руб., возврат государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, который был продан истцу Ефремовым Д.Н. Ефремов Д.Н. приобрел данный автомобиль у Дьякова М.Ю. Стоимость автомобиля составила 198 000 рублей. Истец передал денежные средства Ефремову Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Красноярска указанный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был признан судом недействительным и истребован из чужого незаконного владения Гапонова А.А. Как установлено приговором суда указанный автомобиль был похищен Дьяковым М.Ю. у собственника Захаровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Дьяков М.Ю. написал расписку Гапонову А.А. о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть последнему денежные средства за автомобиль, а Гапонов А.А. после передачи денег Дьяковым М.Ю. возвратить автомобиль собственнику Захаровой Г.И. Ответчики не являются ни стороной данной сделки, ни собственниками автомобиля, ни уполномоченным лицом на получение денежных средств за автомобиль, в связи с чем ответчики получив от него денежные средства, неосновательно обогатились. В адрес ответчика Ефремова Л.Н. он направил претензию о возврате денежных средств, однако добровольно ответчик возвратить денежные средства отказался. Дьяковым М.Ю. также обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

В судебное заседание истец Гапонов А.А. не явился, доверил представление представителю по доверенности – Шевцовой О.П., которая в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчики – Ефремов Д.Н., Дьякову М.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – Захаровыа Г.И. в зал суда не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом,

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5-8) по иску Захаровой Г.И. к Дьякову М.Ю., Гапонову А.А. об истребовании имущества из чужого законного владения, признании договора купли-продажи недействительным при рассмотрении спора судом было установлено:

Захарова Г.И. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, являлась законным владельцем.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.И. продала указанный автомобиль в пользу Гапонова А.А. Договор подписан сторонами.

Вместе с тем Захарова Г.И. пояснила, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени продавца выполнена не ею.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков М.Ю. обязался вернуть автомобиль <данные изъяты> в пользу Захаровой Г.И., после ремонта автомобиля.

На основании заявления Захаровой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.<данные изъяты> отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Захаровой Г.И.

Согласно приговора Октябрьского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу) Дьяков М.Ю. признан виновным в совершении хищения автомобиля Захаровой Г.И.

По доводам Захаровой Г.И., что она не продавала свой автомобиль Гапонову А.А., суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно которой подпись и расшифровка подписи исполнены не Захаровой Г.И., а иным лицом с подражанием ее почерку.

Факт хищения спорного автомобиля Дьяковым М.Ю. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Г.И. и Гапоновым А.А., автомобиль истребован из незаконного владения Гапонова А.А.

Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда (л.д.9).

Также в рамках рассмотрения настоящего спора судом был истребован приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Дьякова М.Ю.( копия приобщена к делу), из которого следует, что Дьяков М.Ю. совершил кражу чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Захаровой Г.И. Приговором суда Дьяков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым М.Ю. дана расписка о том. что он обязуется возвратить Гапонову сумме в размере 215 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 198 000 рублей и возместить понесенные судебные расходы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В требованиях истец указывает, что транспортное средство Гапонов А.А. фактически приобрела у Ефремова Д.Н., оплатил ему денежные средства в сумме 198 000 рублей. При этом доказательств приобретения и передачи ответчику Ефремову Д.Н. денежных средств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Дьякову М.Ю., суд не установив договорных и иных отношений для получения ответчиком Дьяковым М.Ю. денежных средств от истца, с учетом данной Дьяковым М.Ю. расписки о обязанности возвратить денежные средства за автомобиль, с учетом решения суда, приговора суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, квалифицирует сложившиеся между ними отношения как правоотношения из неосновательного обогащения и применив положения ст. 1102, 1064, 15, 395 ГК РФ взыскивает с Дьякова М.Ю. в пользу Гапонова А.А. денежные средства в сумме 198 000 рублей ( с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований).

При этом основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Ефремова Д.Н. по спорным правоотношениям судом не установлено, как и факта передачи денежных средств Гапоновым А.А. за автомобиль Тойота Витц в пользу Ефремова Д.Н. в размере 198 000 рублей. Данные обстоятельства при разрешении спора по существу судом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дьяковым М.Ю. об обязании возвратить денежные средства Гапонову А.А., свидетельствует о согласии Гапонова А.А. принять исполнение обязанности по возврату денежных средств ответчиком Дьяковым М.Ю.

Таким образом, признав обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с Дьякова М.Ю. в размере 198 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гапонова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 252,44 рублей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан истцом верно, судом проверен, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания процентов в ином размере, судом не усматривается, контррасчет ответчиком Дьяковым М.Ю. не представлен.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика Дьякова М.Ю. подлежит взысканию в пользу Гапонова А.А. возврат гос.пошлины в размере 5 164 рублей.

Руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова А.А. к Дьякову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

В иске Гапонова А.А. к Ефремову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

         Взыскать с Дьякова М.Ю. в пользу Гапонова А.А. денежные средства в сумме 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 13 252,44 рублей, возврат гос.пошлины 5 164 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 15 августа 2019 года.

         Судья                                                                                             Богдевич Н.В.