Решение по делу № 2-529/2022 ~ М-480/2022 от 02.08.2022

                                                         Производство № 2-529/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000783-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                              25 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Реннсанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) № от 04.07.2022 требования Мухаммадиева ФИО8 к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухаммадиева И.Х. взыскано страховое возмещение в размере 239 400 рублей.

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспрет+» от 28.06.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 29.12.2021.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «Эксперт+» транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трассологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 29.12.2021, что искажает выводы экспертизы.

Однако проведенная трасологической экспертиза в ООО «Движение 78» носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством Тойота Аллион, г.р.з. № в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения ТС данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО «Движение 78» в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Эксперт+», проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Таким образом, решение финансового уполномоченного считают также необоснованным и подлежащим отмене.

29.12.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Тойота Аллион г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мухаммадиеву ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № Фархутдинов Д.М.

13.01.2022 в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Заключением эксперта № от 08.04.2022 выполненным ООО «Движение 78» установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Аллион г.р.з. № не могут являться следствием заявленного ДТП.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трассологической экспертизы.

Учитывая, что Мухаммадиев И.Х. знал, что вред автомобилю Тойота Аллион г.р.з. № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел страховщика в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме т0го, получение каких-либо денежных средств Заявителем при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со стю1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренссанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № от 04.07.2022 необоснованным и подлежащим отмене, как как решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № от 04.07.2022.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представитель заявителя в поданном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, остальные ходатайства отклонены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг должным образом извещен о месте и времени судебного заседания. Предоставил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Заинтересованное лицо Мухаммадиев И.Х., представитель заинтересованного лица Вдовицина М.С., должным образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили в судебное заседание ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили в суд письменный отзыв, в котором просят в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив позицию заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2021 года около 09-02 на 1460 км +138 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухаммадиеву ФИО8 и автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением Фархутдинова ФИО11, в результате ДТП автомобилю TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухаммадиеву ФИО8 были причинены механические повреждения, а также причинен вред препятствию.

Вред транспортному средству Мухаммадиева И.Х. был причинен вследствие виновных действий Фархутдинова Д.М., управляющего автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о привлечении Фархутдинова Д.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Мухаммадиева И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Фархутдинова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13.01.2022 года представитель Мухаммадиева И.Х. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по догоовру ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.01.2022 года транспортное средство TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № было осмотрено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам которого составлен акт осмотра.

05.02.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Мухаммадиева И.Х. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

23.03.2022 года представитель Мухаммадиева И.Х. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Согласно заключения эксперта ООО «Движение 78» от 08.04.222 г. №, подготовленного по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что все повреждения транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

10.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Мухаммадиеву И.Х. уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, Мухаммадиев И.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Для разрешения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 20.06.2022 г. № в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 421 464 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 239 400 рублей 00 копеек.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и взыскал с ПАО «Группа Ренссанс Страхование» в пользу Мухаммадиева И.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 400 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Мухаммадиева И.Х. неустойку за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 20.06.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 421 464 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 239 400 рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Мухаммадиева И.Х. страхового возмещения в сумме 239 400 рублей 00 копеек основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 20.06.2022 г., которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Эксперт+», составленного по назначению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, которое подлежит отклонению судом, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 20.06.2022 г. № и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ отсутствуют. Экспертиза, проведенная ООО «Эксперт+» проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимой образование и стаж работы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 04 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме вынесено 26.08.2022