Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-315/2023 от 18.01.2023

11RS0001-01-2023-000548-82      Дело № 1-315/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сыктывкар                                  19 апреля 2023 года                           

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой А.С., Размыслове В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Истоминой Е.В.,

подсудимого Моисеева С.В.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОИСЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... ранее судимого:

...

...

...

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Моисеев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Моисеев С.В. постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 24 минут ** ** **, Моисеев С.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... двигался от ..., однако в 18 часов 24 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ....

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской №..., у Моисеева С.В. ** ** ** в 19 часов 19 минут у ... Республики Коми установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,481 мг/л.

Тем самым Моисеев С.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Моисеев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании.

Из показаний Моисеева С.В., данных в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл в полном объеме. Данное постановление не обжаловал. С ним был полностью согласен. ** ** ** он находился дома, распивал спиртное, а именно водку. Выпил не много. Примерно в 17 часов 30 минут появилась срочная необходимость встретиться со своим другом Свидетель №3, который проживает по адресу: .... Он позвонил Свидетель №3 и попросил встретиться, на что тот согласился. Он сказал Свидетель №1, что ему необходимо съездить по делам. Она сказала, что поскольку он выпил спиртное, то она поедет с ним. Он с Свидетель №1 вышел на улицу. Возле дома стоял автомобиль марки ... регион, принадлежащий сожительнице его друга, Свидетель №4 Данный автомобиль он взял поездить, оценить его ходовые и эксплуатационные характеристики, так как в дальнейшем хотел приобрести данный автомобиль. Свидетель №4 не знала о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, то есть у него его никогда не было, и он его не получал. Он сел на водительское место, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское место. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что ничего страшного не случится, поскольку выпил немного. Далее он начал движение. Он подъехал к дому Свидетель №3, позвонил ему. Через несколько минут Свидетель №3 вышел, сел в салоне автомобиля на заднее пассажирское сидение. Он, понимая, что не имеет водительского удостоверения, и находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение примерно около 18 часов 00 минут ** ** **. Он направлялся к своему дому. Он Свидетель №3 не говорил, что ранее употреблял спиртное. Во время движения он спиртное не употреблял. Осуществляя движение по ..., в боковое зеркало он увидел следующий за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, а также включенные на автомобиле проблесковые маячки и высказывание требование об остановке. В этот момент он остановился около .... Далее к его автомобилю подошел сотрудник, представился и его пригласили в служебный автомобиль, где была установлена личность по базам данных ГИБДД. После чего ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим согласно протоколу он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Далее ему был показан алкотектор, наличие на нем пломб, свидетельство о его поверке, а также одноразовая трубка в индивидуальной упаковке. После чего ему разъяснили порядок прохождения процедуры. После того, как инспектор ГИБДД подготовил алкотектор к работе, то он сделал в него продолжительный выдох. В результате чего на дисплеи отобразился результат 0,481 мг/л, что означало, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил отметку о том, что с результатом согласен и продублировал вслух на камеру видеорегистратора. Он не отрицал, что выпил спиртное, поскольку не видел в этом смысла. После чего автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку, а его доставили в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Моисеева С.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД УМВД России по ..., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д...), из которых следует, что ** ** ** он заступил на службу с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут в ..., совместно с инспектором ГИБДД ФИО11 В 18 часов 24 минуты ** ** ** находясь на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль марки ..., который вызвал подозрение. Далее включив проблесковые маячки, высказали требование водителю об остановке, что он и сделал у .... Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю, следом подошел инспектор ФИО11 Он попросил у водителя документы на право управления и владения автомобилем, после чего сразу пригласили его в служебный автомобиль, так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее в служебном автомобиле водитель был проверен по базам данных ГИБДД, в ходе чего была установлена его личность, им оказался Моисеев С.В., ** ** ** Также было установлено, что Моисеев С.В. ** ** ** был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В служебном автомобиле он разъяснил Моисееву С.В. его права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, а также предупредил, что ведется видеозапись в салоне служебного автомобиля. Поскольку имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол ... об отстранении от управления ТС от ** ** **, который Моисеев С.В. подписал собственноручно. Далее Моисеев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «...», заводской номер прибора ..., согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,481 мг/л. В чеке с результатами он и Моисеев С.В. поставили свои подписи. С результатом Моисеев С.В. был согласен. Далее был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, согласно которому в 19 часов 19 минут ** ** ** у Моисеева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Моисеев С.В. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Также автомобиль марки ... был задержан и помещен на спецстоянку. После всех административных процедур Моисеев С.В. был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. После остановки Моисеев С.В. все время находился в поле видимости и спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что после всех административных процедур Моисеев С.В. был доставлен в дежурную часть УМВД России по ..., а им (Свидетель №2) был составлен рапорт о том, что в действиях Моисеева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД России ....

Показаниями свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого Моисеева С.В., на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что автомобиль марки ... регион супруг приобрел у жены своего знакомого, в ГИБДД автомобиль не регистрировал. ** ** ** они с супругом Сергеем находились дома, Сергей употреблял водку. Автомобиль в это время был припаркован во дворе дома. Примерно в 18 часов Сергей решил встретиться со своим знакомым Свидетель №3. Они вышли на улицу. Сергей сел на водительское место, она села на переднее пассажирское место, после чего Сергей завел автомобиль и начал движение от ... Далее поехали ... После чего они подъехали к дому Свидетель №3, а именно к ... На улицу вышел Свидетель №3, сел в салон на заднее пассажирское сидение и Сергей снова начал движение. Он направлялся в сторону дома. Когда ехали по ..., за ними поехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, высказывали требование об остановке. После чего Сергей остановился на обочине у ... чего подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и Сергея пригласили в служебный автомобиль. От Сергея ей стало известно, что его доставляли в УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в ... года она передала свой автомобиль марки ... регион, знакомому Моисееву С.В., чтобы он поездил на нем, оценил его состояние, так как он имел намерение приобрести данный автомобиль. На тот момент они не заключали никакого договора, он ездил с её разрешения, а также заправлял и обслуживал его самостоятельно. Она не знала, что у Сергея отсутствует водительское удостоверение. Вина подсудимого Моисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Моисеева С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Моисеева С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ДПС ГИБДД о том, что в ходе несения службы ** ** ** был остановлен автомобиль ... под управлением Моисеева С.В., у которого имелись признаки опьянения. Моисеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. При проведении проверки по базам данных установлено, что Моисеев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах передачи автомобиля ... и остановки автомобиля под управлением подсудимого.

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать бесспорный вывод о виновности Моисеева С.В. в совершенном преступлении, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Моисеева С.В., не отрицавшего факт управления автомобилем, который был остановлен сотрудником полиции, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи от ** ** **, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, а также иными документами.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимого.

Показаниям подсудимого Моисеева С.В. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Факт привлечения Моисеева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи от ** ** **, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в силу ** ** **. Таким образом, ** ** ** Моисеев С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным факт управления автомобилем ... регион именно подсудимым Моисеевым С.В., находящимся в состоянии опьянения.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Моисеева С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Моисеев С.В. ранее судим, ... привлекался к административной ответственности за правонарушения в области правил дорожного движения и не входящие в объективную сторону преступления, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий Моисеева С.В. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых обстоятельств Моисеев С.В. при допросах в качестве подозреваемого не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Моисеева С.В. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, ранее судимого, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания и социальной справедливости без изоляции Моисеева С.В. от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Моисееву С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Моисееву С.В. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Моисеева С.В. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Кроме того, период задержания и содержания Моисеева С.В. под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении Моисееву С.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Моисеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Моисеева С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок основного наказания Моисееву С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислять с момента отбытия Моисеева С.В. наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания период содержания Моисеева С.В. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      С.С. Выборова