Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-70/2024 от 03.04.2024

Судья Григорьева У.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 23 мая 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко В.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                           по жалобе Бондаренко В.В. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерохина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                           об административном правонарушении, предусмотренном                                         ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бондаренко В. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                        по <адрес> Ерохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко В.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить                             за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выданное ранее в марте 2023 года требование инспектора ДПС Полиенко М.В. было датировано 2022 годом и предусматривало его исполнение Бондаренко В.В. также в 2022 году, данное требование касалось другого автомобиля – Honda Accord, которым                     он ранее управлял.

Указывает, что оспариваемое постановление подписал, находясь                              в состоянии крайней необходимости, под психологическим давлением сотрудника полиции.

Отмечает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения                       к административной ответственности, рассмотрения дела                                            об административном правонарушении, как такового, не было, ему просто зачитали положения Конституции РФ и вручили готовое постановление.

Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении,                    в том числе исключающие производство по делу, должностным лицом                        и судом установлены не были, судом в решении не дана оценка доводам                     его жалобы на постановление о том, что ему было вменено также другое правонарушение тем же инспектором, в связи с чем ему не могло отдельно назначаться наказание за данное правонарушение, предусмотренное                          ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Бондаренко В.В., представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                     по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд                                   не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а согласно ч.1 ст.19 данного закона – запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.

Однако Бондаренко В.В. требования технического регламента                           не выполнены, что свидетельствует о нарушении им п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, 4.3 Приложения № Технического регламента в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, водитель Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак В286ХМ82, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>А, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых менее 70%, в нарушение пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Замер произведен прибором Тоник 9609 и составил 6,4%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение предусмотренных требований, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют                            о совершении Бондаренко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия Бондаренко В.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения заявителя об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо замечаний, заявлений по этому поводу он при вынесении в отношении него оспариваемого постановления не делал, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, направленных на выявление правонарушения,                     и последующее совершение процессуальных действий в рамках КоАП РФ                     с участием Бондаренко В.В. не может расцениваться как оказание ними давления.

Как правильно указал суд в решении, ссылка Бондаренко В.В.                             на требование о прекращении правонарушения, выданное ему инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ при управлении им иным автомобилем, является несостоятельной, поскольку данное требование к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бондаренко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно                                   и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения,                           не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерохина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                         ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бондаренко В. В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                          Д.С. Землюков